Lautsprecherforum.eu https://www.lautsprecherforum.eu/ucp.php?mode=terms https://www.lautsprecherforum.eu/aboutus
Lautsprecherforum.eu
Lautsprecherforum Logo 384 384

Suche Kickbass satt, gern als Horn

Allgemeine Diskussionen/Fragen zum Thema DIY im Bereich PA

Moderatoren: Moderation DIY, Bereichsmod

#57

Beitrag von Ralle14 »

Fox01 hat geschrieben:Also einen Prototyp werden wir wahrscheinlich bauen und das ganze mal testen.
Im bisherigen Setup liefen die Subs bis 100 Hz But12 was dann mit den Tops eine Trennung um 130Hz ergab. So würde ich es wahrscheinlich lassen wollen und versuchen den Fill darin zu integrieren bis um die 200 Hz+.
Ansonsten wären auch noch 2 Stück 18s 15nd730 zum testen für etwas geschlossenes da.
Da könnte man einen Vergleich machen, am besten dann mit Magneten nach außen montieren oder zwecks besserer Kühlung ?
Ich würde mal 50 Liter pro Chassis ansetzen und dann Magnete nach außen montieren. 80-90Hz akustische Trennung sollten damit bei Vollgas drin sein.

Diese Werbung bekommen Sie nur als Gast angezeigt

#58

Beitrag von stoneeh »

Mr_DnB hat geschrieben:Ich denk mir dann immer, warum nicht einfach 4 oder 6 Direktstrahler 15"er nehmen, habe das auch schon ein paar Mal im Vergleich simuliert, weiß aber die Ergebnisse ehrlich gesagt nicht mehr.
War auch immer mein Gedanke. Die aktuell verfügbaren "amtlichen" Chassis haben aber halt einen so starken Antrieb, dass kaum eins davon in CB auch nur ab 100hz flat spielt.. viele erst ab ~150. Für mich soll idealerweise ein Kickfiller ab 80hz bereits vollen Pegel machen. Via EQ nachschieben wär vll ne Möglichkeit.. ich find's nicht ideal.

15W750 in 70, 80l find ich akzeptabel - 80hz bei -2db:

[ externes Bild ]

#59

Beitrag von Fox01 »

Ralle14 hat geschrieben: Ich würde mal 50 Liter pro Chassis ansetzen und dann Magnete nach außen montieren. 80-90Hz akustische Trennung sollten damit bei Vollgas drin sein.
Ist das ein Erfahrungswert oder hast du das simuliert ? Ich hatte nämlich schon mal bei WinISD geguckt und war auf 28 L gekommen (-3 dB @ 120 Hz Qtc0.7). Wenn ich mehr Volumen nahm war es darüber nicht mehr so schön gerade oder kann man das vernachlässigen?

Der 15w750 sieht auch sehr interessant aus!

#60

Beitrag von Big Määääc »

immer Erwärmung mitrechnen, wir sind hier nicht im Hifi-Forum ;)
nur ein dummes Pferd springt höher als es muß !

#61

Beitrag von Jens Droessler »

Man darf dabei auch nicht den MaxSPL am Hublimit übersehen. Selbst wenn einer der antriebsstarken 15er schon bei 120Hz oder höher anfängt wegzusacken, kann MaxSPL bei 80Hz trotzdem höher sein als bei einem 15er, der bis 80Hz flat spielt.
ACHTUNG! Weil bei Facebook nur Idioten arbeiten, ist mein altes Profil dort auf unabsehbare Zeit nicht erreichbar. Wer etwas von mir will, der schreibe mir hier eine PN oder kontaktiere mich auf meinem neuen Facebook-Profil.

#62

Beitrag von stoneeh »

Man muss halt dementsprechend mehr Leistung reinbuttern, und dann wird auch ziemlich schnell die elektrische Belastbarkeit ein Thema. Der 15W750 ist punkto Frequenzgang / Wirkungsgrad untenrum eh noch einer der geeigneteren Kandidaten. Was am Ende der letzten Seite besprochen wurde, 15ND730 im 50l Gehäuse, ist bei 80hz bei -6db. Also vierfache Leistung erforderlich ggüber einem Chassis, das hier flat spielt.
Mit Erwärmung sieht's ein bisl besser aus, aber auch nicht viel.

#63

Beitrag von Ralle14 »

stoneeh hat geschrieben:Man muss halt dementsprechend mehr Leistung reinbuttern, und dann wird auch ziemlich schnell die elektrische Belastbarkeit ein Thema. Der 15W750 ist punkto Frequenzgang / Wirkungsgrad untenrum eh noch einer der geeigneteren Kandidaten. Was am Ende der letzten Seite besprochen wurde, 15ND730 im 50l Gehäuse, ist bei 80hz bei -6db. Also vierfache Leistung erforderlich ggüber einem Chassis, das hier flat spielt.
Mit Erwärmung sieht's ein bisl besser aus, aber auch nicht viel.
Nö, genau anders herum.

Die Empfindlichkeit von zwei 15ND730 in 100L beträgt laut WinISD bei 80Hz gute 95dB W/m, relativ gesehen sind es -6dB . Nimmt man jetzt zwei 15NLW9500 beträgt der Abfall relativ zwar nur 3dB, aber die Empfindlichkeit bei 80Hz sind aber auch nur magere 95dB W/m.

Nach deiner Aussage müsste also der 15NLW eine 3dB höhere Empfindlichkeit haben, hat er aber nicht. Er ist obenrum leiser und damit musst du im Bereich oberhalb 80Hz die doppelte Leistung reinbraten, um den gleichen Pegel wie die 15ND730 zu erzielen, Maximalpegel mal außen vor gelassen.

#64

Beitrag von mobile-club-sounds »

habe den 18S 15W750 in einem drei Wege Top in 89l CB. Wirkungsgrad liegt bei rund 98 dB. Spielt super bis 80 Hz und ist somit prima tief an meinen 18" BP ankoppelbar. In Punkto Wirkungsgrad und Hub von +/- 8mm ist er das Beste hierfür was sich aus den Chassi-Tests ergeben hat. Maximaler linearer Hub wird bei ca. 600 Watt und 125dB erreicht. Darüber sitz ein 8M400 in 2l CB und ein NSD1095.



.
MfG
Frank




PA-Verleih, Lautsprecherentwicklung, Online-Shop:
https://www.mobile-club-sounds.de

#65

Beitrag von stoneeh »

Der 15NLW9500 wurde im Threadverlauf noch nicht als Kanditat genannt. Und würd ich auch nicht. Die Schwerpappe soll schön in Subs bleiben ;)

#66

Beitrag von Fox01 »

Ich denke wir werden einen halben MKH 230 bauen und ein Doppel 15 CB Testgehäuse (getrennte Kammern) mit veränderbaren Volumen. Dann können da mal die zwei 15nd730 rein oder auch mal ein/zwei 15W750 rein. Vergleichen könnte man dann das ganze auf dem Forentreffen und gucken was welche Vorteile/Nachteile hat.

Edit:

Eine Frage noch, vielleicht kann die ja jemand aus der Erfahrung oder auch Messung heraus beantworten. Da ich die Chassis wenn umgedreht einbauen wollte, würde das Gehäuse zum Schutz der Chassis nach vorne verlängert werden. Dadurch bildet sich ja dort eine Kammer. Hat diese Kammer einen Einfluss auf den Frequenzgang und wenn ja in welchem Bereich? Eher positiv eher negativ?

#67

Beitrag von Jens Droessler »

Das hängt von den Dimensionen der Kammer ab. Es ergibt sich ein Resonator, mit all seinen Vor- und Nachteilen. Ob der aber im relevanten Frequenzband irgendetwas tut, ist eine andere Frage, da eben dimensionsabhängig. Vorteil wäre ein höherer Pegel, Nachteil verlängertes Ein- und ausschwingen. Das geht Hand in Hand, man bekommt nicht das eine ohne das andere.
ACHTUNG! Weil bei Facebook nur Idioten arbeiten, ist mein altes Profil dort auf unabsehbare Zeit nicht erreichbar. Wer etwas von mir will, der schreibe mir hier eine PN oder kontaktiere mich auf meinem neuen Facebook-Profil.

#68

Beitrag von Fox01 »

Verstehe, gibt es da eine Formel zur ungefähren Berechnung ? Könnte man das in Hornresp simulieren?

Ansonsten hatte ich eine Tiefe von 22cm vorgesehen damit es selbst beim 15w750 noch passt falls man ein Gitter mit Schaum davor machen möchte. Fläche für 2 Treiber wären 48cm breit und ~80 cm hoch oder unterteilt in zwei Kammern a 40cm falls es die Sache besser macht.

#69

Beitrag von Ralle14 »

Eine solche Kammer kann man vereinfacht gesagt als einseitig offenes Rohr resp. Viertelwellenresonator ansehen. Bei 22cm Tiefe ergibt sich so eine Frequenz von 344 m/s / (4x0,22m) = 391Hz, ist also weit aus dem Übertragungsbereich raus.

#70

Beitrag von Jens Droessler »

Naja, da kommen noch andere Effekte hinzu...

Ja, das kann man simulieren, aber es ist etwas kompliziert, die Parameter herauszufinden. Wenn es quasi nur eine nach hinten versetzte Schallwand ist, würde ich es als Horn simulieren, was nicht expandiert. Einfach ein Segment mit gleicher Anfangs- wie Endfläche in der angestrebten "Länge". Das sollte in die richtige Richtung gehen. Komplizierter wird es mit V-Anordnungen...
ACHTUNG! Weil bei Facebook nur Idioten arbeiten, ist mein altes Profil dort auf unabsehbare Zeit nicht erreichbar. Wer etwas von mir will, der schreibe mir hier eine PN oder kontaktiere mich auf meinem neuen Facebook-Profil.

#71

Beitrag von Lukas-jf-2928 »

Kann man die Beeinflussung/Resonanzen der Vorkammer ggf mit Noppenschaum etwas eindämmen? Also wenn man die Innenseiten der Kammer auskleidet?

Ne V Anordnung wollten wir erst probieren, aber wurde uns dann nicht empfohlen. Nur nen Schutz braucht es halt wenn man jetzt CB geht und die Chassis invertiert verbaut werden :|

#72

Beitrag von Mr_DnB »

Finde hier die Frage nach der Sinnhaftigkeit des Drehens des Chassis interessant. Wenn wir mal von einer 50Liter CB ausgehen und 22cm Chassistiefe, nimmt diese Kammer zum Schutz des Chassis einen beträchtlichen Teil des Gesamtvolumens ein (Minimum sind das 35Liter). Ich finde, das ist ziemlich viel "ungenutzter" Raum, gerade wo der Kickfiller ja eh schon nur mehr einen Bruchteil der RMS Leistung sieht wie es z.B. ein Subwoofer würde.

Kommt halt auch drauf an, was man will... Will man von 60 bis 180Hz... Jederzeit gerne die Kammer (Chassis drehen).
Will man aber von 100 bis 300Hz - würde ich eher ohne Kammer bauen (Chassis normal)

Lg
Martin
Österreich Forentreffen 2018 --> Coming Soon

Österreich Forentreffen 2014
Österreich Forentreffen 2012

#73

Beitrag von Lukas-jf-2928 »

Einfach nur zwecks Kühlung ist die Idee entstanden, auf gut Pegel über längerer Zeit im geschlossenem Gehäuse mit nem Neodym Treiber weiß ich halt nicht wie sich das über mehrere Stunden verhält (teils 12Std dauerpegel).
Noch haben wir’s ja nicht gehört und eingestellt, aber denke nicht, dass der Bass weit unterhalb RMS angefahren wird/werden kann, muss ja schließlich mit nem Limmer308 auf etwas Entfernung mithalten können.

Ich hätte jetzt gedacht je tiefer der muss, je mehr Hub gibt es und je besser funktioniert die Kühlung oder gelten die schon als Kurzhuber wo dieses Thema zu vernachlässigen ist?

#74

Beitrag von Fox01 »

Mr_DnB hat geschrieben: Will man aber von 100 bis 300Hz - würde ich eher ohne Kammer bauen (Chassis normal)
Das wird es wahrscheinlich eher sein. Nur halt mit nem gutem Stück Leistung wie Lukas schon gesagt hat. Wenn es da nicht zu einer all zu hohen Erwärmung kommt wäre das natürlich besser und spart einiges an Volumen :toptop:

Die V Anordnung soll zwischen 200-500 Hz zu Resonanzen führen.

@Jens

Ich hab es mal mit meinem Laienwissen bei Hornresp simuliert wie du gesagt hast und dies sah nicht gut aus. Das war ein Berg bei 250 Hz mit steilem Abfall nach oben und flachem Abfall nach unten.

https://www.dropbox.com/s/n4dnrwyz9wmlx ... .jpeg?dl=0

Hoffe man kann da ein bisschen was erkennen.

#75

Beitrag von Jens Droessler »

Ich glaube, da hast du was falsch eingegeben. Das sieht eher nach einem Bandpass vierter Ordnung aus, nicht nur nach Kasten davor. Ich kanns mal simulieren, wenn du mir Chassis und Gehäusemaße nennst.

Wie schon gesagt, jede Art von Vorsatz führt irgendwo zu Resonanzen. Eine V-Anordnung aber etwas anders als ein reiner Kasten. Wenns nur relativ breitbandige Überhöhungen gegenüber rein geschlossen sind, bekommt man das per Controller flat, aber die Frage ist, ob man das längere Nachschwingen toleriert.

Man kann das mit Noppenschaum kaum begrenzen. Bei den Frequenzen bringt das nichts. Man könnte z.B. nur unten und oben das Holz übersehen lassen für die Kammer und das Gitter an die Seiten herumziehen. Damit hat man dann keine Kammer...
ACHTUNG! Weil bei Facebook nur Idioten arbeiten, ist mein altes Profil dort auf unabsehbare Zeit nicht erreichbar. Wer etwas von mir will, der schreibe mir hier eine PN oder kontaktiere mich auf meinem neuen Facebook-Profil.

#76

Beitrag von Fox01 »

Ja das will ich auch nicht abstreiten :lol:

Wenn du magst, die Schallwand Maße sind 48cm breit 40 cm hoch. Der Versatz/Tiefe der Kammer ist 22cm und das geschlossene Volumen für den Treiber 50L Der Treiber wäre ein 18s 15nd730, zu dem findet man recht gut die TSPs bei Google.

Allerdings wird es jetzt wohl eine V Anordnung werden, maximal 28 cm tief, damit sollte die erste Resonanz bei ~300 Hz liegen. Getrennt werden soll zum Limmer bei 200-250 Hz ich hoffe das passt. Ansonsten kommen seitlich (also an der tiefsten Stelle des Vs) Fenster in die "Kammer" um der Resonanz entgegen zu wirken. Ich werde jetzt erstmal einen Proto bauen an dem wir das ganze testen und Messen werden welcher dann noch ggf optimiert werden kann.

#77

Beitrag von Jens Droessler »

Sieht dann ungefähr so aus:
https://imgur.com/a/Vnj3o
ACHTUNG! Weil bei Facebook nur Idioten arbeiten, ist mein altes Profil dort auf unabsehbare Zeit nicht erreichbar. Wer etwas von mir will, der schreibe mir hier eine PN oder kontaktiere mich auf meinem neuen Facebook-Profil.

#78

Beitrag von isitone »

Bez. Vorkammer zwecks Schutz: Ohne hier jetzt alles genau durch gelesen zu haben, hoffe ich wiederhole nicht jemanden... Vorsicht! Beim verkehrten Einbau der Chassis. Es kann sein, dass der Lautsprecher unschöne Stör- Pfeif Geräusche machen kann. Unbedingt den Kandidaten diesbezüglich vorher testen. Weiter sehe ich je nach Bautiefe des Chassis auch ein relevanter ungenutzter Volumen Verlust. Weiter würde ich eben solche Konstruktionen Limiter technisch nicht bis an das Letzte ausquetschen. Unter Berücksichtigung der PC würde ich ein eher grosszügiger Peak (dank CB unkritisch und gut berechenbar) aber eher konservativer RMS Limiter wählen. Im Endeffekt verlierst Du kaum Pegel aber die Wärme Entwicklung hält sich in Grenzen. Wir haben einmal mit dem BMS 5n160 Temperatur Messungen gemacht. Dabei hat sich gezeigt, dass das Chassis auch über die Membrane und Korb erstaunlich viel Wärme abgeben kann. Beim Test hatte ein BMS 5" nur knapp 3Lt. Volumen und war stark mit Foam ausgestopft. Temperatur Fühler an Magnet geklebt (zwei unabhängige) und einer im inneren frei liegend. Leistung satt ca. 120 Watt mit Rosa Rauschen.
Weiter, ein Tüftler hatte einmal eine Kühlungs Idee: Kupfer Rohr mit knapp grösserem Durchmesser als der Magnet über diesen gestülpt und diesen direkt mit Kühlkörper verbunden. Davon hätte ich Fotos möchte sie aber aus Rücksicht auf den Tüftler nicht offen einstellen. Bei Interesse via PN.
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.

#79

Beitrag von Fox01 »

@Jens

Danke, das du dir die Mühe gemacht hast! Das sieht ja nicht so schön aus mit dem Buckel, wobei man das ja gut ausbügeln könnte. Jedoch liegt der Buckel genau im Bereich der Trennung zum Top. Ich bin gespannt wie sich die V Anordnung messen wird.

@Isitone

Das mit dem Volumenverlust wurde schon angesprochen und habe ich jetzt auch durch eine V Anordnung entschärft. Klar etwas geht immer noch verloren, aber das kann ich in Kauf nehmen.
RMS Limiter werden verwendet, aber trotzdem werden die Treiber schon mit gefordert. Solche Partys gehen meist 8-10 Stunden oder länger und das mit gutem Pegel. Da Ist es mir lieber wenn sie etwas mehr Kühlung bekommen als im Gehäuse. Denn deine Kurve steigt ja trotzdem an wenn sich die Temperatur moderat ist.

#80

Beitrag von Jens Droessler »

Den Pegelberg bekommt man wie gesagt recht einfach weg, dann sollt es auch mit der Trennung klappen. Man muss nur sehen, ob das seinen Klangvorstellungen entspricht.

@ isitone: Ich hatte da auch mal ein paar Konzepte ausgearbeitet. Wichtig bei geschlossenem Gehäuse wäre ja, die Wärme da rauszubekommen. Kupferrohr in der Polkernbohrung mit Verbindung zu Kupfer- oder Aluplatte an der Außenseite, Chassis über Polkernbohrung zwangsbe- und über Luftspaltbohrungen entlüften (setzt Chassis ohne hinterlpftete Zentrierspinne voraus). Kupferplatte mit Verbindung nach außen an Magnet setzen... Möglichkeiten gibt es viele. Interessant, aber DIY-mäßig kaum machbar ist z.B. auch der Ansatz des Community Airforce.
ACHTUNG! Weil bei Facebook nur Idioten arbeiten, ist mein altes Profil dort auf unabsehbare Zeit nicht erreichbar. Wer etwas von mir will, der schreibe mir hier eine PN oder kontaktiere mich auf meinem neuen Facebook-Profil.

#81

Beitrag von Fox01 »

Das Gehäuse wurde mittlerweile gebaut und wird am Samstag vermessen. Falls Resonanzen da sein sollten, werden diese durch seitliche Öfnnungen in der "Vorkammer " in Form von Grifflöchern bekämpft.

#82

Beitrag von Fox01 »

Um das ganze mal fort zu führen. Der Proto wurde nun schon das ein oder andere mal getestet und vermessen. Insgesamt macht er nen guten Eindruck und trägt schon einen beachtlichen Teil zum gesamten Klangbild bei. Dazu auch ein kleines Video:

https://www.youtube.com/watch?v=-53QdkG ... e=youtu.be

Der eine Bass war natürlich zu wenig was man dann nicht nur im Bassbereich sondern auch im unteren Kickbereich (gerade bei der Reichweite) gemerkt hat. Die ersten 5m war da noch recht viel Alarm, aber dann wurde es weniger. Das Zusammenspiel mit dem Top passte aber ziemlich gut, auch auf Entfernung, da passt das Verhältnis 215 zu Limmer 308 gut.

Da der 15nd730 leider nun schon etwas älter ist und auch nicht mehr so leicht zu bekommen werden wir jetzt mit dem B&C 15cl76 testen und wenn es passt diesen dann auch verwenden. Er benötigt auch etwas weniger Volumen als der 18s und ist nochmal günstiger bei ähnlichen Daten. Bei der Menge an Treibern die später für 4 Tops benötigt werden spielt dies natürlich auch eine Rolle.

Desweiteren wird es doch eine gerade Schallwand geben und das Gehäuse wird dem unserer Limmer angepasst sein, nur etwas höher.

Messungen haben wir natürlich auch, da müsste dann allerdings der Lukas nochmal was posten, da er diese auf seinem Rechner gemacht hat.

Diese Werbung bekommen Sie nur als Gast angezeigt
Antworten
  • Vergleichbare Themen
    Antworten
    Zugriffe
    Letzter Beitrag

Zurück zu „Public Address - DIY“

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: Christina** und 20 Gäste