Pseudo LA, eine Idee?

[chrime]

Evtl gute Idee + Skizzen für Fluggeschirr:
http://ralaudio.com/vant-na-rigging-kit ... -p-98.html

[ExZeTuS]

Penn hat hier so kleine Strips, das wäre doch passend
[ externes Bild ]

Ich finde die Idee von Chrime geil und es würde auch professionell aussehen aber es würde mit Sicherheit unser Budget sprengen da so eine Halterung mit sicherheit nicht für 20 Euro zu bekommen ist.
Warum nehmen wir nicht einfach einen Stehbolzen, den wir von Innen verschrauben .... Und dann die Winkel von Penn allerdings mit mehreren Löchern für den Einstellwinkel ... die Sichern wir dann einfach mit einem Ringsplint ... dann hätten wir doch schonma eine einfache methode die dinger einzustellen ... vorne die Halterung würde ich einfach mit einem L eisen realisieren ... 3 löcher rein ... 2 davon an der box verschraubt, so ist die Halterung schon einmal fest an der Box ... und dann einfach wieder ein Stehbolzen in die andre box und einen Ringsplint um das zu befestigen ?!? ist das so nicht am einfachsten ? oder geht das nicht o.O

Edit: Ich werde das mal versuchen in Photoshop zu erstellen damit ihr wisst was ich meine
lg,
ExZeTuS

[Diego Dee]

Hab mir gerade mal das erste Bild angeschaut.
Meinste nicht,daß das ganze mit einer Distanzstange alleine ein bisschen wackelig wird?
Vor allem würde ich seitl. Kräfte fürchten und wenn du dann noch 4 oder mehr Tops aufstackst dann wird das vermutlich immer instabiler.

Meine Idee wäre dazu:
Links und rechts nen Profil(Flach,Rohr) und zusätzlich von hinten noch ne Strebe,damit das nicht nach vorne abkippen kann.
Leider kann ich das nicht per Computer zeichnen,wenn gewünscht dann versuch ich heut Abend mal ne Skizze zu malen und zu fotografieren und dann einzustellen

[ExZeTuS]

Ja aber das meinte ich doch o.O links und rechts ein L eisen zur befestigung damits net wackeln kann ... denke nicht das es instabil wird ... warum auch ?!? o.O und mit der Distanzstange ... joaaaa müsste die eig. aushalten ... es gibt ja auch boxen die wiegen mehr und werden von so ner Distanzstange gehalten oder ?

[ExZeTuS]

das entspricht auch ungefähr meiner Vorstellung ... aber vorne wo die Chassis sitzen bräuchtest du eben ein L eisen da sonst die Box wegknicken würde ... muss ja mindestens auf einer seite mit mindestens 2 schrauben an der box befestigt werden ... also würde doch ein L eisen da ziemlich gut passen oder was meinst du jandoe ? lg

[ExZeTuS]

Oder so ... wäre auch eine gute idee ... aber ich glaub mit nem L siehts geiler aus ... aber wie gesagt ... verlängern und doppelt verschrauben wäre auch eine möglichkeit ... Wie gesagt ich zeichne nachher mal meine Vorstellungen

lg

[klangreich]

jandoes Vorschlag entspricht so ungefähr meinen Vorstellungen. Ich hätte vorne zwar nicht mit einem L gelöst sondern mit eingefrästem Teil, aber das L ist eigentlich noch besser. Einziger Nachteil: beim Fliegen steht unten noch n Stück Metall raus, wenn es fest verschraubt ist!

[albstadt_pa2]

Ja gut aber im normal Fall sind LA's meist geflogen, daher finde ich es nicht schlecht sich gedanken darüber zu machen.

Die Sache mit dem Langloch kann aber unter umständen tücken mit sich bringen, wenn man einmal mehrere Module fliegt, könnte es evtl passieren, dass es zu schwer wird und die 'Sache in eine senkrechte Position bringen würde wenn die Kräfte zu groß werden.

Ansonsten vom Komfort ist das Langloch sicherlich das beste. Ob nur per L-Eisen oder einseitig doppelt geschraubtem I-Eisen wird recht egal sein. Auch finde ich es recht egal, ob nun Eingefräßt oder nur darauf geschraubt. Ist immerhin DIY und nicht jeder wird die Maschinen haben um diese einzufräsen.

[Motzi]

Evtl gute Idee + Skizzen für Fluggeschirr:
http://ralaudio.com/vant-na-rigging-kit ... -p-98.html

Find ich bisher zum Fliegen am sympathischsten. Auch der Groundstack ist damit möglich. Ma schaun, wenn ich Zeit hab, hol ich mir hier beim Metallbauer am Ort mal nen Richtwert bzw. paar andere Ideen...

[Gast]

Kleiner Tip:

Wenn ihr das halbwegs sicher gestalten wollt, dann lasst an der Vorderkante anstatt der windigen Konstruktion mit dem L gleich ´n Stück Metall von oben nach unten laufen.
So hängt ein Top nicht am anderen Top sondern jedes Top für sich an ´ner langen Kette aus Metallteilen.
So muss jedes Top nur sein eigenes Gewicht aushalten, wohingegen das oberste bei eurer Konstruktion das gesamte Gewicht der unteren mit tragen müsste.
Wenn das obere mal aufgrund des hohen Gewichts aufgibt, dann habt ihr den Salat, so liegt es zumindest nicht am Holz, wenn die Sache runterkommt.
Im Bezug auf das Wegknicken ist der Effekt der selbe. Und weiterhin ist es auf seitlich einwirkende Kräfte unempfindlicher als das L.

[rossparr]

Aber wenn Line Array, dann auch fliegen.
Sonst macht es sowieso keinen Sinn, denn das ganze soll ja keine riesige Angelegenheit werden.
4 Stück kommen dann vielleicht mit 3 18"ern mit.
Was haben wir bei z.b. 3 MBH?
Genau eine Höhe die nichtmal überere Köpfe ist.
Wenn ich da jetzt das Line Array "draufstelle" ist das einzig Sinnvolle die ohne anzuwinkeln übereinander zustellen,
sonst würd ich ja entweder auf den Boden, oder an die Decke schießen.

[Diego Dee]

Ja aber das meinte ich doch o.O links und rechts ein L eisen zur befestigung damits net wackeln kann ... denke nicht das es instabil wird ... warum auch ?!? o.O und mit der Distanzstange ... joaaaa müsste die eig. aushalten ... es gibt ja auch boxen die wiegen mehr und werden von so ner Distanzstange gehalten oder ?

Aushalten tut das ne einzelne Stange schon,aber haste mal an Wind&Wetter gedacht?
Die riesen Fläche von 4 aufgesetzten Tops is ja schon fast nen Segel!

[albstadt_pa2]

Schöne skizze!

Die frage ist aber dennoch was die 3 Stangen bei Seitenwind machen, bei Heck oder Frontwind wird das so halten.

Ich bin auch der Meinung wenn LA dann geflogen mit egal wie vielen Modulen ob nur 1 oder auch 30!

[albstadt_pa2]

Ja da hast du Recht Vorschläge über Vorschläge...!

Ich denke mal nicht dass Jobsti da gerade dazu kommt, da er an seiner H-Serie beschäftigt ist mit der 6" 1" kiste und dem 10" Horntop. Desweiteren bastelt er soweit ich weiß zur Zeit an der Wunschbox 2010 rum...!

Naja zu was eine Distanzstange mit max 30cm, wenn eh schon mit Distanzkisten gearbeitet wird? Dann würde ich lieber zu einer größeren Kiste raten oder gar 2 Kisten übereinander je nach dem.

[albstadt_pa2]

Gut bei 2 Tops sehe ich das ein aber dann brauchts sicherlich mehr als 30cm!

Und ich mein LA ist ja eher für größere Sachen bestimmt daher wirst sicherlich immer mehr als 2 Module brauchen.

Desweiteren sollte man nicht nur eine schlange je Seite machen sondern eher 2. Die erste für Outfill (mit mehreren Modulen) und die zweite dann als Near und/oder Sidefill (mit weniger Modulen) würde ich sagen.

[Gast]

2 LAs pro Seite hängen/stellen, du bist witzig

Wenn dann wird man solche Kiste hoffentlich mit ausrechend breiter horizontaler Abstrahlung bauen.
Da kann man bis über 100° gehen, wenn es der Wellenformer hergibt.
Sprich das strahlt auch für kleinres breit genug ab, um ohne Infills auszukommen.
Falls man doch eines brauchen sollte, reicht hier aber auch eine 10"/1" oder 12"/1" Kiste aus.
Denn es geht hier ja nur um den Nahbereich, wo die Arrays wegen des Abstrahlwinkels noch nichts bringen.

Die vom Jobst angepeilte Lösung soll ja ein modulares System sein.
Das kann man mit 2 elementen pro Seite einsetzen, und auch mit 8, wenn er´s ordentlich macht.
Es soll ja mitwachsen, wenn die VAs größer werden. Ein pseudo LA halt

Und nun hohle ich mein neues Steckenpferd wieder raus -> aktiv Anfahren
Da lohnt es sich langsam aber sicher.

[klangreich]

Wieso aktive Trennung in den Tops?
Das wird immer wieder bei Selbstbau vorgeschlagen, aber bei kommerziellen Firmen wird sowas nie/selten gebaut. Hat wohl seine Gründe?
Also ich stehe mehr auf passiv getrennte Tops, weil das einfach Arbeit und Geld spart und nicht wirklich schlechter ist.a

[Gast]

Tja, nur hier macht´s Sinn.

Je nach Anzahl der Elemente pro Seite kann eine vollkommend andere Ansteuerung nötig sein.
Das ist passiv schlichtweg nicht zu realisieren, aktiv dagegen ohne weiteres.
Neues Controllersetup laden und die Sache hat sich.
Kann passiv zwar auch noch funktionieren (mit viel Glück), muss es aber nicht zwangsläufig.

Der Kostenfaktor ist auch ein Witz, TSA 4-700 und DCX machen´s möglich.

[Tamaris-PA / MTS]

zum ansteuern von 8 elementen pro seite ist man mit 2 tsa-4-700 dabei, das geht doch kostentechnisch noch....(bzw. eben 4st bei aktiver ansteuerung...)

wegen dem fliegen würde ich auf jeden fall schauen das wir gemeinsam eine lösung erarbeiten die dann gemeinsam bestellt werden kann, stichwort sicherheit, verkauf, zumieten und so kommt man auf einen besseren preis, da eeine gewisse menge zusammenkommt.....

[Gast]

Es sind, soweit ich weiß, 16 Ohm pro Modul geplant

Bei passiver Ansteuerung brauchst du bei 8 Elementen insgesamt also nur eine TSA.
Bei aktiver Ansteuerung dagegen halt 2 Stück.
Nur bei gut 1,5k für das Array pro Seite (ohne Rigging!) sollte das eigentlich drin sein.

[Tamaris-PA / MTS]

ich dachte du willst alle module einzeln ansteuern können.....deshalb meine erwarteten zahlen.....


zur genauen umsetzung zum fliegen wäre meine idee:

vorne an den seiten rechts und links ein stahlstück was genau so hoch ist wie die seitenwände, ähnlich einer ancra schiene, von innen am besten eine gegenplatte. dieses stahlstück bekommt jeweils unten und oben ein loch. an einem dieser löcher ist fest ein stahlstück gekontert was drehbar ist. mit einer flügelschraube wird das nächste modul befestigt.

zur winkeleinstellung würde ich es so machen wie es der jobst gezeichnet hatte, also die lösung die kf auch hat, das erscheint mir das einfachste zu sein.....