Lautsprecherforum.eu https://www.lautsprecherforum.eu/ucp.php?mode=terms https://www.lautsprecherforum.eu/aboutus
Lautsprecherforum.eu
Lautsprecherforum Logo 384 384

[Fertig] Frank`s 218-BH

Lautsprecher Entwicklungen/Projekte - bereits in Arbeit oder Planung

Moderatoren: Moderation DIY, Bereichsmod

#61

Beitrag von Yavem »

Moin,

die Überlegungen zu Gehäuseschwingungen habe ich mir auch gemacht seitdem ich so einen 21iger mal in ein Gehäuse verfrachtet habe, der rüttelt doch schon ordentlich an so einer Konstruktion rum ;-) . Mit 18mm Material und genügend Streben sicherlich gut (nicht sehr gut) kontrollierbar, die Überlegung warum du bei dir eine Doppelversion baust und diese auch nicht gegen die Rückwand strahlen lässt erscheint mir jedoch auch sehr sinnvoll. Andere Konstruktionen von vorneherein als ineffizient abzustempeln, davon würde ich ohne wirklich triftige Gründe (die es hier nicht gibt) Abstand nehmen.

Schön, dass wir bei unseren Überlegungen zu dem gleichen Schluss gekommen sind, ich finde es immer gut wenn man sowas erklären kann und das nicht aufs (vielleicht nichtmal vorhandene ;-) ) 'Firmengeheimnis' abschiebt. Die Wirkung beim Einbringen einer Vorkammer habe ich noch nicht untersucht, kann deine Erklärung aber verstehen und halte sie auch für hinreichend (fürs Erste).

Wo ich nicht auf deiner Seite bin ist die Tatsache, dass du deinem Konstrukt eine bedeutende Richtwirkung unterstellst - die gibt es einfach nicht. jede Box strahlt nach hinten etwas weniger Schall als nach vorne ab, schließlich sind die Kästen nicht gerade klein, auch für die großen Basswellen. Das bewegt sich aber im Bereich von wenigen dB. Wir standen auch schon mit einigen Plattendrehern unmittelbar hinter 10 BR-Subwoofern und dort war es außergewöhnlich still - das kommt durch andere Faktoren wie Aufstellung und Umgebung und definitiv nicht durch das zusätzliche Volumen vor den Lautsprechern. Das kann man leider nicht auf 'Testhören' an 2-3 Locations festmachen, ich bin mir absolut sicher, dass ich dich da messtechnisch widerlegen könnte.

Dass so eine Konstruktion an das Impulsverhalten einer geschlossenen Box oder eines Hornes kommt bezweifle ich ebenfalls. Ich bin definitiv auf deiner Seite, die kann besser als bei einer BR-Box werden, aber um auch das Ausschwingverhalten dieser Konstruktionen zu erlangen ist da einfach zu viel Resonator (siehe auch dein Argument mit der Vorkammer, das wäre Nichtig wenn du behaupten würdest, dass der Resonator der den Rückwärtsschall dreht auch nicht 'klingt' wenn der Frontschall laufzeitmäßig passt). Wenn man diese zu stark bedämpft und somit das Ausschwingverhalten verkürzt, dann leidet darunter aber auch der Pegel. Es ist wie es immer ist - wenns laut werden soll, dann leidet irgendetwas anderes. Hier leidet es (Impulsverhalten) aber augenscheinlich erstmal am wenigsten.

Auf die 80-100cm würde ich mich nicht einschießen, das kommt wie du sicher selbst weißt auf die Abstimmung der Rückkammer drauf an. 1,2-1,4m x4 (um herauszufinden welche Welle bei diesen Entfernungen um 90° phasenverschoben wird) ergeben 4,8-5,6m, ergo was um die 65-70 Hz. Passt meinen Überlegungen nach besser. Allerdings ist die Frage inwiefern das Volumen vor dem Lautsprecher selbst nochmal resoniert und die Phase dreht, vielleicht kommen tatsächlich auch deine 80-100cm besser hin. Habe es nicht getestet, wird aber noch gemacht, einfach so glauben möchte ich das nicht - dazu erscheint mir das ganze zu willkürlich gewählt und zu gut auf Anhieb passend ;-) .

Für den 21"er muss ich hier allerdings mal eine Lanze brechen. Dass Treiber mit hoher Mms automatisch schlecht klingen ist ein veraltetes Märchen aus den Zeiten in denen man mit recht wenig Antrieb und kurzen Schwingspulen gearbeitet hat. Macht man da die Pappe schwer und die Spule lang führt das zu einem schlechteren Impulsverhalten. Aber es ist wie bei Autos, die müssen keine 600 kg leicht sein um gut beschleunigen und bremsen zu können, die Technik und das Material muss es nur hergeben eine höhere Masse zu kontrollieren. Und diesen Punkt haben wir mit den heutigen Autos und auch Lautsprechern bereits erreicht.

Außerdem geht es bei großen Lautsprechern nicht immer um Tiefgang, auch wenn das naheliegend ist. So ein 21"er hat einen hohen Wirkungsgrad (zumindest die, die ich benutze) und muss für den gleichen Schalldruck weniger Auslenkung machen - weniger Klirr im Großsignalbetrieb. Außerdem muss man sich sowas mal angehört haben, jeder der mal einen guten 21"er in 18" Abstimmung gehört hat weiß, dass der kaum einem Mittelklasse 18er in irgendetwas nachsteht und sauberer lauter kann - kostet dafür aber 50-100% mehr. Ob er die jetzt wert ist ist Geschmackssache. keinesfalls will ich hier große über kleine Membranen stellen, ich bin da auch subjektiv befangen, da ich ja solche Lautsprecher einsetze, aber ich habe schon mit allem von 12 bis 21" in größeren Rudeln gearbeitet, irgendeinen guten Grund wird es wohl haben wieso ich da hängengeblieben bin :-D.

So ne 2x21" Konstruktion würde aber definitiv zu groß werden. Ich gebe dir insofern recht, dass hier bei 2x18" Schluss sein sollte (außer Exotenprodukte). Aber ich lese ja auch ein bisschen im Forum, anscheinend hast du dein Optimum bei 2x18" durch viel Testen und Erfahrung sammeln gefunden, hört sich auch alles stimmig an - aber lasse dir vielleicht doch die Option offen irgendwann eines besseren belehrt zu werden, genauso wie ich das tue und immer wieder werde ;-) .

Nachdem ich mir das alles nochmal durchgelesen habe kann das ein bisschen so rüberkommen als wöllte ich gegen dein Konstrukt wettern (wenn es nicht so rüberkommt - umso besser). Das ist definitiv nicht der Fall. Ich finde es klasse was du da gebaut hast und habe ja selbst gezeigt, dass ich an sowas interessiert bin. Dass sowas besser als eine BR-Box gleicher Größe spielt würde ich sogar auch bejahen.

Du solltest meiner Meinung nach nur ein bisschen darauf achten das ganze nicht zu sehr tollzureden. Was du gebaut hast ist super, würde ich mir gerne mal anhören und ich bin mir sicher, dass es mir (sehr?) gut gefällt. Aber so Sachen wie 'Richtwirkung' unterstellen, davon würde ich mich einfach distanzieren, kommt zumindest bei mir dann nicht mehr gut an. Du hast ne gute Kiste gebaut, die 1a funzt und gefällt, nebenbei vielleicht noch vielen anderen Konstruktionen gleicher Größe in Sachen Impulsverhalten und Lautstärke leicht übertrifft. Damit wäre ich vollends zufrieden und würde jetzt nicht noch versuchen da zu viel hinterherzuschieben, kommt dann manchmal ein bisschen wie hypen rüber (nicht bös gemeint).

Der langen Rede kurzer Sinn : Jeder weiß jetzt, dass der Vorteil der Kiste nicht nur auf warmer Luft basiert ;-). Finde ich persönlich sehr gut, auch wie du deine Entwicklung vorstellst finde ich gut (bis auf die angesprochene Sache). Also, weiter so, finde die Herangehensweise bei dieser Box sehr gut. Vielleicht komme ich ja irgendwann mal mit so einer bösen 21" Kiste, die die Rückwand befeuert (:-P), vorbei und wir schauen mal was da so geht ;-).

LG - Hagen

Diese Werbung bekommen Sie nur als Gast angezeigt

#62

Beitrag von Jobsti »

Ich versuch's mal auf die einfachste Art zu erklären wieso es im Gegensatz zu BR hier mehr Pegel gibt, hier lesen auch Leute mit, die beim Wort "Phase" gleich abschalten ;-)
Beim BR wirkt der Port untenrum irgendwann alleine, darüber die Pappe (fast) alleine, dazwischen wirken Port und Pappe zusammen,
bei einem Bandpass 6ter Ordnung haben wir allerdings 2 Ports, diese wirken inkl. der Pappe selbst über den "ganzen" Frequenzbereich, somit = Mehr Pegel.

Wie genau sich der Expo-Port auswirkt (Dieser wirkt quasi als Vorkammer des BP), kannst du ja mal simulieren, normal bekommt man mit diesem, gerade im oberen Frequenzbereich einen höheren Pegel,
aber vor allem eine bessere Gruppenlaufzeit (Ankopplung an die Luft etc. mal außen vor gelassen), auch sollte dieser wesentlich breitbandiger wirken (weiter hoch & weiter runter, flanke flacher)
Da dieser in deinem Fall aber schon lang ist und auch klein anfängt, gibt's aber keine bis kaum Überhöhung "obenrum" was fein ist.


"Wird das Horn länger, fällt der Frequenzverlauf oberhalb von 70 Hz stark ab"
Was ähnlich wie beim BP einem größeren Vorkammervolumen entspricht, hier macht's dann der Mix aus Länge, Hals und Mundfläche und kommt auch auf die Pappe an.

"ein 21" kaum mehr Tiefgang als ein 18" erreicht,"
Ich sage mal, das kommt auf die Pappe selbst an, klar muss der 21er dann ne ganze Ecke größer werden, wie schon von 15 auf 18".
Ob der 21"er eine schwerere Pappe als der 18er hat, kann man pauschal auch net sagen, kommt drauf an was man miteinander vergleicht ;)
Der 21nlw9400 ist z.B. net unbedingt schwer, auch kommt's auf das Verhältnis von Pappengewicht zu Antrieb drauf an,
somit kann je nach Auslegung des Gehäuses und des Antriebs des Chassis, auch eine Schwerpappe durchaus extrem präzise klingen, klingt nur eben "anders"
Wie Yavem schrieb, heißt größere Pappe NICHT gleich mehr Tiefgang, sondern evtl. "nur" hören Pegel, vor allem höheren Max-Pegel (und natürlich höheres VD)

Ob eine CB präziser als ein BR spielt oder irgend ein anderes Konstrukt, kann man pauschal auch nicht sagen, wie auch net bei anderen Konstruktionen,
eine z.B. korrekt ausgelegte BR Kiste steht einer CB in rein garnix nach.
Das hat auch mal wer untersucht und genau belegt, sogar mit genauen Messungen und Vergleichen, wenn ich den Link finde, poste ich diesen mal gerne.



Ansonsten gefällt mir das Projekt natürlich sehr gut und zeigt wiedermal, dass man mit größeren Kisten auch höhere Pegel erzielen kann (bei gleichen oder ähnlichem Einsatzfrequenzverlauf gegenüber kleinerer Kisten).
Jedoch sollte man die Kisten/Konstruktion nicht ZU hoch in den Himmel loben, da werden schon noch ein paar Nachteile drinnen stecken außer der Größe.
Leider habe ich die Messungen hier nichtmehr, hatten aber auch keine ganz genauen gemacht. Das Ausschwingverhalten würde mich mal interessieren, was ja schlecht zu simulieren ist,
ebenso einzelne Portmessungen, aber evtl. klappt's ja an Phils Treffen, dass die Kiste dort ist und wir nochmal drüber messen.

Übrigens lustig, dass mein 21er Proto derweil nach dem gleichen Prinzip arbeitet, bin nur leider noch nicht zufrieden damit was den Pegel vs. Größe angeht, da muss mehr gehen ;)
Mit freundlichen Grüßen
B. Jobst (Tontechniker FH) | Fa. Jobst-Audio | 36396 Steinau Ulmbach | Germany | www. Jobst-Audio .de
Kaffeekasse | Du magst mir einen Kaffee spendieren? Gerne ;-)
Fragen zu Bestellungen usw. bitte ausschließlich per PM, Mail oder Telefon! Werden im Forum kommentarlos gelöscht.

#63

Beitrag von mobile-club-sounds »

Moin Moin,

man man, ist das ein Textmarathon

@ Yavem

"die Überlegung warum du bei dir eine Doppelversion baust und diese auch nicht gegen die Rückwand strahlen lässt erscheint mir jedoch auch sehr sinnvoll. Andere Konstruktionen von vorneherein als ineffizient abzustempeln, davon würde ich ohne wirklich triftige Gründe (die es hier nicht gibt) Abstand nehmen."

Hi Yavem, ich habe doch nie mit einem Wort andere Konstruktionen als vornherein inneffizient abgestempelt :shock:

"Wo ich nicht auf deiner Seite bin ist die Tatsache, dass du deinem Konstrukt eine bedeutende Richtwirkung unterstellst - die gibt es einfach nicht. jede Box strahlt nach hinten etwas weniger Schall als nach vorne ab, schließlich sind die Kästen nicht gerade klein, auch für die großen Basswellen. Das bewegt sich aber im Bereich von wenigen dB."
natürlich strahlt jede Box nach hinten Schall ab, keine Frage. Es geht mir lediglich darum, dass man mit dem Konstrukt des 218-BH den Rückwätigen Schall physikalisch sehr gut bedämpfen kann, eine elektronische Alternative ist der Einsatz eines Cardioiden Systems.
Deine simulierte Skizze beruht auf dem Funktionsprinzip des 218-BH, regt aber die RÜCKWAND an und verliert dadurch diesen speziefischen Effekt, nicht mehr nicht weniger.

"Ich bin definitiv auf deiner Seite, die kann besser als bei einer BR-Box werden, aber um auch das Ausschwingverhalten dieser Konstruktionen zu erlangen ist da einfach zu viel Resonator"
zum Ausschwingverhalten kann ich Dir wenig sagen, da nicht explizit gemessen wurde. Ich kann mir aber vorstellen, dass die Ober- und Unterseite des Horns etwas ausschwingt

"Auf die 80-100cm würde ich mich nicht einschießen, das kommt wie du sicher selbst weißt auf die Abstimmung der Rückkammer drauf an."
logisch, das kommt auf die Rückkammerabstimmung an und es kommt darauf an, welcher Treiber eingesetzt wird. Es hat sich nur gezeigt, dass ich je nach Treiber und restlicher Abstimmung bei einer Honlänge von ca. 80cm bei einem 15" und ca. 100cm bei einem 18" häufig das beste Ergebnis erziehle. Wird der Frequenzgang zu wellig liegt das meist an einem zu langen Hornverlauf.
Nochmal: das ist ein Erfahrungswert, keine Behauptung, dass das IMMER so ist. Schaue ich Deine Simulation an, tippe ich darauf, dass das Horn etwas zu lang ist :D

"Allerdings ist die Frage inwiefern das Volumen vor dem Lautsprecher selbst nochmal resoniert und die Phase dreht, vielleicht kommen tatsächlich auch deine 80-100cm besser hin. Habe es nicht getestet, wird aber noch gemacht, einfach so glauben möchte ich das nicht - dazu erscheint mir das ganze zu willkürlich gewählt und zu gut auf Anhieb passend ;-) ."
wie gesagt meine Erfahrungswerte bei 15" und 18", du simulierst 21" - gilt nun eins - Versuch macht kluch :P

"Für den 21"er muss ich hier allerdings mal eine Lanze brechen. Dass Treiber mit hoher Mms automatisch schlecht klingen ist ein veraltetes Märchen aus den Zeiten in denen man mit recht wenig Antrieb und kurzen Schwingspulen gearbeitet hat."
"Außerdem geht es bei großen Lautsprechern nicht immer um Tiefgang, auch wenn das naheliegend ist. So ein 21"er hat einen hohen Wirkungsgrad (zumindest die, die ich benutze) und muss für den gleichen Schalldruck weniger Auslenkung machen - weniger Klirr im Großsignalbetrieb."

ich würde mir um Gottes Willen niemals anmaßen zu behaupten, dass ein 21" generell schlechter wäre. Ich beziehe mich hier nur auf den 218-BH, der zwei 18" beherbergt mit einer leichten Pappe von 140g. Ein 21" erlangt in einer solchen Konstruktion bei nicht unwesentlich größeren Abmaßen kam tieferen Frequenzgang, ist noch schwerer, ist teurer und hat eine definitiv schwerere Pappe. Das ist der Grund warum ich ein solches Konstrukt nicht mit einem 21" bauen würde. Wir sind ja hier im DIY Forum und tauschen Erfahrungen und Meinungen aus.


"So ne 2x21" Konstruktion würde aber definitiv zu groß werden. Ich gebe dir insofern recht, dass hier bei 2x18" Schluss sein sollte (außer Exotenprodukte)."

Bingo :D

"Aber ich lese ja auch ein bisschen im Forum, anscheinend hast du dein Optimum bei 2x18" durch viel Testen und Erfahrung sammeln gefunden, hört sich auch alles stimmig an - aber lasse dir vielleicht doch die Option offen irgendwann eines besseren belehrt zu werden, genauso wie ich das tue und immer wieder werde ;-) ."
genau diese Option macht es ja so spannend und genau das ist der Grund warum es ständig in den Fingern juckt :lol2:


"Nachdem ich mir das alles nochmal durchgelesen habe kann das ein bisschen so rüberkommen als wöllte ich gegen dein Konstrukt wettern (wenn es nicht so rüberkommt - umso besser). Das ist definitiv nicht der Fall. Ich finde es klasse was du da gebaut hast und habe ja selbst gezeigt, dass ich an sowas interessiert bin."

kam alles richtig an

"Du solltest meiner Meinung nach nur ein bisschen darauf achten das ganze nicht zu sehr tollzureden. Aber so Sachen wie 'Richtwirkung' unterstellen, davon würde ich mich einfach distanzieren, kommt zumindest bei mir dann nicht mehr gut an."
Will ich doch nicht zu sehr gutreden :oops:
Du sollltest die Kiste einfach mal anhören und dann sagst Du deine Meinung zu Richtwirkung und das Thema wird begraben

"Also, weiter so, finde die Herangehensweise bei dieser Box sehr gut. Vielleicht komme ich ja irgendwann mal mit so einer bösen 21" Kiste, die die Rückwand befeuert (:-P), vorbei und wir schauen mal was da so geht ;-)."
unbedingt, freue mich schon auf den bösen 21" :D



@ Jobsti84

""Wird das Horn länger, fällt der Frequenzverlauf oberhalb von 70 Hz stark ab"
Was ähnlich wie beim BP einem größeren Vorkammervolumen entspricht, hier macht's dann der Mix aus Länge, Hals und Mundfläche und kommt auch auf die Pappe an."

EXAKT :!:

"Ob der 21"er eine schwerere Pappe als der 18er hat, kann man pauschal auch net sagen, kommt drauf an was man miteinander vergleicht"
wie schon gesagt ich rede immer vom 218-BH und daher vom 18s 18LW1250 mit einer leichten Pappe von 140g



Unterm Strich möchte ich hier nochmals betonen dass ich den 218-BH mit keiner Silbe zu HOCH loben möchte. Wir diskutieren hier lediglich Erfahrungen. Natürlich findet mann beim 218-BH auch Schwächen - ist ja keine EierlegendeWollmilchsau, sondern unterliegt wie jede Konstruktion physikalischen Gesetzten.
In den vergangenen Jahren habe ich viele unterschiedliche Konstruktionen simuliert, gebaut und getestet. Dabei waren BR-Kisten, reine Hörner, W-Bins, Bandpässe und eben der 218-BH. Unter all den Konstruktionen ist die Summe der positiven Eigenschaften beim 218-BH unterm Strich einfach auffallend hoch.
AMEN :lol2:


.
MfG
Frank




PA-Verleih, Lautsprecherentwicklung, Online-Shop:
https://www.mobile-club-sounds.de

#64

Beitrag von Jobsti »

Da nichtmehr kostenfrei, wieder verschoben in "Public Address - DIY".

Da das Projekt mal frei war und für rege Diskussionen sorgt, bleibt's natürlich hier im Forum erhalten ;-)
Mit freundlichen Grüßen
B. Jobst (Tontechniker FH) | Fa. Jobst-Audio | 36396 Steinau Ulmbach | Germany | www. Jobst-Audio .de
Kaffeekasse | Du magst mir einen Kaffee spendieren? Gerne ;-)
Fragen zu Bestellungen usw. bitte ausschließlich per PM, Mail oder Telefon! Werden im Forum kommentarlos gelöscht.

#65

Beitrag von mobile-club-sounds »

Jetzt biste aber gemein :lol:

.
MfG
Frank




PA-Verleih, Lautsprecherentwicklung, Online-Shop:
https://www.mobile-club-sounds.de

#66

Beitrag von Jobsti »

Siehe Foren "Untertitel"
Mit freundlichen Grüßen
B. Jobst (Tontechniker FH) | Fa. Jobst-Audio | 36396 Steinau Ulmbach | Germany | www. Jobst-Audio .de
Kaffeekasse | Du magst mir einen Kaffee spendieren? Gerne ;-)
Fragen zu Bestellungen usw. bitte ausschließlich per PM, Mail oder Telefon! Werden im Forum kommentarlos gelöscht.

#67

Beitrag von Georg »

Ich war am Samstag mit meinem kleinen Polo beim Frank, weil mich die 218bh interessiert haben.
Mitgebracht habe ich den von Frank entwickelten doppel 15er für meine 18sound. Erst haben wir die Anlage aufgebaut, anschließenden folgte der erste Höreindruck. Am Anfang war ich vom Bass überhaupt nicht überzeugt, bis wir ein verpoltes Kabel gefunden haben, was dann folgte war einfach brutal :-D schon heftig was aus den Kisten rauskommt.
Dieser Tag hat mich zu der Entscheidung gebracht, dass ich auf Franks Bässe umstellen will, wenn ich meine lmbs verkauft bekomme.
Gegen meinen Bass konnten wir leider nicht richtig vergleichen, weil der sich trotz zusätzlicher Versteifungen auseinander vibriert hat.

#68

Beitrag von mobile-club-sounds »

HI Georg,

hat Spass gemacht, am vergangenen Samstag !
Nächstes mal pass ich besser auf, wenn ich Lautsprecherkabel neu verklemme.
Dann geht die Sonne gleich auf :lol2:

.
MfG
Frank




PA-Verleih, Lautsprecherentwicklung, Online-Shop:
https://www.mobile-club-sounds.de

#69

Beitrag von mobile-club-sounds »

.
hier ein Baubericht von mair959:

http://www.lautsprecherforum.eu/viewtop ... =45&t=4324

.
MfG
Frank




PA-Verleih, Lautsprecherentwicklung, Online-Shop:
https://www.mobile-club-sounds.de

#70

Beitrag von mobile-club-sounds »

nächstes Probehören gibt es hier:

http://www.lautsprecherforum.eu/viewtop ... =30&t=4327

.
MfG
Frank




PA-Verleih, Lautsprecherentwicklung, Online-Shop:
https://www.mobile-club-sounds.de

#71

Beitrag von funzt »

Moin Frank,

habe mal den Thomann the box 18-500 in deinem Gehäuse simuliert. Siehe PDF
Wenn ich das richtig sehe könnte das gut funktionieren, und das beim halben Preis (135.-/Stk.) :top:

Vielleicht hällt er nicht die 1000W, aber die benötige ich nicht immer..... :catch:

Hast du den Thomann schonmal in deine 218-BH reingeschraubt?


Gruß Daniel
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.

#72

Beitrag von Robin00 »

Das ist xmax ist aber soweit ich weiß nur 5,5mm, oder?

#73

Beitrag von Yavem »

Das geometrisch ausgerechnete, ja. Packt man da noch Magnetspalthöhe/4 (RCF, 18S ...) oder /3 (Faital) drauf, dann erhält man eine Zahl, die durchaus mit doppelt so teuren Treibern vergleichbar ist.

LG

#74

Beitrag von funzt »

Hi Yavem, bist du der Yavem der 2008 mal über den 18-500 im HifiForum philosophiert hat :?:

Habe den Beitrag gerade gefunden, suppi, noch nicht alle Seiten gelesen.... :geek:

genau was ich auch vermute für nen Party Horn ala Frank 218, davon 2 Stück,
das könnte gehen für meinen Garten, und das für schlappe 540.- plus Holzreste :lol2:

Meine AJHorn Berechnung:
xmax habe ich korrigiert, war noch vom 18LW1250,
aber mit realistischen 700W und den angenommenen xmax von 6,5 mm in AJHorn und Franks Gehäuse
bringt er noch 138 dB ab 48 Hz linear bis ca. 180 Hz, Feintuning in Arbeit.

Ich glaub ich bau mal zwei Protos für die Sommerpartys, aber erst müssen meine JM-sat8 fertig werden....ich warte noch auf Jobsti :top:

Daniel

#75

Beitrag von Robin00 »

Jap, Hagen ist der einzig wahre Yavem :D

#76

Beitrag von wiesel77 »

2 8er Tops 4 18er im horn, das könnte interessant werden :D

#77

Beitrag von mobile-club-sounds »

funzt hat geschrieben:Moin Frank,

habe mal den Thomann the box 18-500 in deinem Gehäuse simuliert. Siehe PDF
Wenn ich das richtig sehe könnte das gut funktionieren, und das beim halben Preis (135.-/Stk.) :top:

Vielleicht hällt er nicht die 1000W, aber die benötige ich nicht immer..... :catch:

Hast du den Thomann schonmal in deine 218-BH reingeschraubt?


Gruß Daniel

Moin Daniel,

den 18-500 hatte ich natürlich noch nicht im 218-BH.
Macht für mich auch keinen Sinn, denn ich will ein Qualtitätschassi, das es mit exakt den heute bekannten Parametern noch in Jahren zu kaufen gibt.

Wenn ich die Parameter des 18-500 aus dem Thomann Datenblatt nehme und im original 218-BH simuliere, dann sieht der Frequenzverlauf auf´s Erste recht ähnlich aus.
Das heist aber noch lange nicht, dass das ähnlich klingt, denn die Parameter des 18-500 sprechen generell eher gegen den Einsatz im 218-BH.

Was aber bei den Simulationen der Chinaböller für mich deutlich kritischer ist, ist die Tatsache, dass die Parameter aus dem Thomann Datenblatt falsch sind.
Warum: Thomann gibt einen Qms von 7,61 an, einen Qes von 0,45 ein MMS von 184,9 und Bl von 23,8. AJ-Horn errechnet aber aus dem angegebenen Qms und Qes einen MMS von 137,9 und ein BL von 20,6.
Das liegt also völlig daneben. Dies ist übrigens bei allen mir bekannten Thomann Datenblättern, bei vielen Monacor Treibern und vielen anderen Chinaböllern der Fall.
Wenn Du ein 18s, ein RCF oder meinetwegen Faital Datenblatt nimmst, dann errechnet AJ-Horn aus Qms und Qes die korrekten Daten für MMS und BL aus dem Datenblatt - ergo - die Datenblätter sind korrekt.

Ohne korretes Datenblatt kannst Du also keine korrekte Simulation erstellen. Beim 18s 18LW1250 stimmt das Datenblatt und daher wurde die Simulation von der Frequenzmessung bei Benny bestätigt.
Was beim 18-500 raus kommt weis ich nicht - ich kann es ja auch nicht glaubhaft simulieren mit falschen Parametern.
Nicht ohne Grund kostet ein gut etwickeltes Europäisches Markenprodukt das doppelte wie ein Chinaböller - aber "Versuch macht gluch"


.
MfG
Frank




PA-Verleih, Lautsprecherentwicklung, Online-Shop:
https://www.mobile-club-sounds.de

#78

Beitrag von systec »

Einfach die realen TSP mal vom 18-500 messen, sind doch inzwischen genug im Umlauf!

#79

Beitrag von Jobsti »

@ Frank,
es kommt immer darauf an, wie du die Daten eingibst, welche und in welcher Reihenfolge und mit welchen Formeln das spezielle Programm dann rechnet. (Je nachdem welche Werte da sind, können andere Formeln genutzt werden)
Ich gehe in der Regel immer wie folgt vor: Qes, Qms, VAS, mms, BL, Le, Hvc, Hvg (oder Xmax), Pe und Le. Kommt mir hier was spanisch vor, nehme ich zu erst dir mir am genausten
vorkommenden Parameter.

Bei mir schaut das so aus:
[ externes Bild ]
Wie man sieht, sind paar Wete im Thomann-datenblatt aufgerundet, wie rms, cms, fs und Qts,
oder einfach nur in anderer Reihenfolge gemessen/errechnet worden.

Ganz so tragisch sehe ich die TSPs eh nicht, Hauptsache es hält sich alles ziemlich in der Waage,
kleinere Abweichungen machen ja so gut wie garnix, vermessen muss die Kiste dann eh werden ;-)



Anm.:
Wer einen über hat, gerne mal her und ich messe die TSPs.
Mit freundlichen Grüßen
B. Jobst (Tontechniker FH) | Fa. Jobst-Audio | 36396 Steinau Ulmbach | Germany | www. Jobst-Audio .de
Kaffeekasse | Du magst mir einen Kaffee spendieren? Gerne ;-)
Fragen zu Bestellungen usw. bitte ausschließlich per PM, Mail oder Telefon! Werden im Forum kommentarlos gelöscht.

#80

Beitrag von funzt »

Moin,
habe Jobstis Berechnungen genommen, sieht doch nicht schlecht aus :top:
Franks 218_18-500.pdf
(74.24 KiB) 408-mal heruntergeladen
Daniel

#81

Beitrag von all bass »

Irgentwie schade das bei so ne riesen Kiste 40hz schon auf -10dB liegt.

#82

Beitrag von corell »

ach, im vergleich zu den oldschool wbins (die noch größer sind!) kommt es sogar vergleichsweise tief.
Ich denke für Elektronisches ist der Tiefgang absolut OK und wird eh von den meisten Gästen völlig falsch wahrgenommen. Für Hip Hop würde ich es vllt eher nicht einsetzten...

#83

Beitrag von mobile-club-sounds »

Moin,

der 218-BH ist perfekt für House/Electro/Minimal und Live Musik wie Rock/Metall

hier gibt es die DCX-Daten für den 218-BH und einen Messchrieb:
http://www.lautsprecherforum.eu/viewtop ... 554#p63554
das Setup mit Gain bei 45Hz macht dann auch Hip-Hop ohne Probleme möglich.


wie das mit einem 18-500 ausschaut weis ich nicht

.
MfG
Frank




PA-Verleih, Lautsprecherentwicklung, Online-Shop:
https://www.mobile-club-sounds.de

#84

Beitrag von funzt »

@ all bass

the box 18 für dich getuned
hier mein low rider Horn :top:

was geht ab mit 800 W, das sollte für den Garten reichen, Sommerparty :catch:

dans Gehäuse ist auch etwas kleiner als das von Frank.... :lol2:
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.

#85

Beitrag von Robin00 »

Du, entweder ich irre mich jetzt gewaltig, oder du hast falsche tsps...

#86

Beitrag von martin31821 »

Also die TSP sehen soweit ganz ok aus, hier und da ne kleine abweichung 0,01 oder so aber insgesamt sollte das grob drübergeschaut schon passen.

#87

Beitrag von funzt »

Ich habe Jobstis tsp genommen, die sollten so stimmen :top:

Jobstis Berechnungen zum 18-500 siehe Post #80:
http://www.lautsprecherforum.eu/viewtop ... 2&start=60

Vergessen zu erwähnen, meine AJHorn Simulationen sind mit Variante Boden, soll für outdoor genauer sein... :?:

Oder sollte ich besser mit Halbraum simulieren??? Gibt etwas mehr Bass aus....

Lohnt das uprade auf AJHorn v6, habe gerade geschaut kostet 49.- von meinem v5 auf v6 :geek:

Daniel

#88

Beitrag von Robin00 »

Uppa, hatte mich nur verlesen :D Die 3 sah in dem Moment aus wie ne 5 o.o

Diese Werbung bekommen Sie nur als Gast angezeigt
Antworten
  • Vergleichbare Themen
    Antworten
    Zugriffe
    Letzter Beitrag

Zurück zu „Mitglieder-Projekte in Arbeit/Planung (PA)“

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 11 Gäste