Lautsprecherforum.eu https://www.lautsprecherforum.eu/ucp.php?mode=terms https://www.lautsprecherforum.eu/aboutus
Lautsprecherforum.eu
Lautsprecherforum Logo 384 384

Mod-Projekt: Hybridtop JL-Sat12/212 für Budgetleute wie mich

Lautsprecher Entwicklungen/Projekte - bereits in Arbeit oder Planung

Moderatoren: Moderation DIY, Bereichsmod

#29

Beitrag von JoPeMUC »

Andy78 hat geschrieben: Die Single- bzw. Grundkiste bekommt ganz normal ihre zwei Speakons auf der Rückseite, daran hängt dann die JL-Sat12- Weiche. Zwischen dieser Weiche und den Chassis im Signalweg sitzt dann eine Steckverbindung (- letztlich Wurscht welcher Art, ob Lüstersteckklemmen, Speakon, .... -) und sorgt so für ein einfaches Umstecken zwischen den jeweils benötigten / betriebenen Weichen.
Man muss eben nur dran denken, es auch umzustecken, wenn man gerade die Kiste offen hat.
Tolles Projekt! Ist auch durchaus sinnvoll.

Zu der Weichenproblematik hatte ich zwei Gedanken:

1. Beeinflussen sich die beiden Weichen nicht gegenseitig, wenn sie eingangsseitig verbunden sind?
2. Warum eine Steckverbindung? Mach doch in alle drei Teile Verbinder (zum Beispiel als steckbare Lüsterklemme), die das Signal je nach angebautem Unterteil automatisch passend "routen". Oder noch einfacher: Mach die Weiche der Single-Version in den Boden. Von den Speakons in das Unterteil mit der passenden Weiche, von da aus zurück auf die Chassis. Dann hätte man auch das potentielle Problem zu 1. nicht.

Jochen

Diese Werbung bekommen Sie nur als Gast angezeigt

#30

Beitrag von Andy78 »

Hallo Jochen,

Danke für Dein Feedback und auch Deine Überlegungen!!
Aus den Beiträgen 9 und 12 ergibt sich, wie ich das meinte mit der Steckverbindung.
Die Weichen haben keine Verbindung zueinander. Die Speakon Eingänge am Unterteil gehen nur zur 212er Weiche und die Eingänge der Singlekiste nur an die Singleweiche.
Der obere TMT und der HT werden mittels dem Stecker innerhalb des Gehäuses (sieht man bei der offen liegenden Kiste) von der einen Weiche abgetrennt und an die andere angesteckt. Geht problemlos und verwechslungssicher :D und erspart eine weitere Steckverbindung vor den Weichen.

Gruß
Andy

#31

Beitrag von JoPeMUC »

Andy,

jetzt verstehe ich das besser.

Mit den Weichen in den jeweiligen Unterteilen könnte man (bei zukünftigen Nachbauten) die Speakons auch nur in den Unterteilen vorsehen. Außerdem hätte man so im "Doppelmodus" keine überflüssige Weiche im Gehäuse und man kann garantiert das Umstecken nicht vergessen.

Mit steckbaren Lüsterklemmen müsste man nicht manuell umstecken. Das würde automatisch passieren, wenn man das entsprechende Unterteil anbaut.

Jochen

#32

Beitrag von Andy78 »

Hey Jochen,

Deine Überlegungen sind gut ;) :top:
Konstruktiv wird das etwas eng mit den Anschlüssen nur im Unterteil - zumindest bei der Single und den bisherigen Maßen.
Da zwischen Schallwand und Gehäuse aber ohnehin ein Versatz in der Teilung ist, wäre es denkbar, das Unterteil etwas zu verlängern, so dass die Speakons auch hinpassen - evtl mit einer Aussparung des Innenringes an der Stelle des Terminals. Damit wäre falsch stecken komplett ausgeschlossen und zusätzlich wären die paar hundert Gramm Singleweiche theoretisch ausquartierbar - ich habe allerdings Bedenken, dass Weiche und Neigeflansch auf die Bodenplatte passen. Wäre zu testen...

Der Gedanke mit der automatischen Kontaktherstellung (also so eine steckbare Klemmleiste, wie ich sie auch verwendet habe, nur dann nicht frei fliegend, sondern so an der Nahtstelle angebracht, dass beim zusammenfügen des Gehäuses auch der Stecker genau reingeht...) gefällt mir gut! Sollte eigentlich gehen, ohne groß zu haken...

Muss ich beides mal checken :D
Danke für die Ideen!
Grüße Andy

#33

Beitrag von JoPeMUC »

Ach ja, noch ein wirrer Gedanke, um den Modularitätsaspekt weiterzuspinnen: Kann man nicht ein Zwischenstück konstruieren, um aus den beiden 12"-Unterbauten einen Doppel-12"-Sub zusammenzusetzen? Macht wahrscheinlich nicht viel Sinn, weil man diesen Sub mit nichts anderem kombinieren kann. Aber darauf kommt es ja nicht immer an... :D

Jochen

#34

Beitrag von Maxiking1994 »

Das problem an dem doppel 12 sub wäre das da Mitteltöner verbaut sind :catch:

Wenn man ein Speakon in das Bodenteil haben möchte würde sich das Maß 53cm (höhe der Seitenwände im Oberteil) auf 46cm ändern.
Und dann im Single 12" den 2ten Speakon anschluss auf die Unterseite des Bodens bringen.
So wie es aussieht wäre mit einer sehr langezogenen Frequenzweich (Schmal gebaut), es kein Problem sie ins Bodenteil des 1x12" Top zu intregieren.
Das Umstecken würde ich aber nicht fest verbauen (verklemmen/verkeilen der Verbinder), sondern immer händig mit steckverbindern ausm RC-Modellbau machen, gegenüber den Lüsterklemmen, sind diese Verbinder verpolungssicher und gegen rausrutschen geschützt. "JST SteckverbindungJapan Standard VE 1" sind bis zu einem Kabelquerschnitt von 1.5mm und 20A Laststrom geeignet.

Die Schraubverbindung zwischen Unterteilen und Oberteilen hab ich jetzt mal mit Einschlagmuttern und geweindeschrauben gelöst.


Edit:

Als Flansch würde ich den: "AH SM 7 DT" nehemn, da er den Schwerpunkt der nach vorne geht ausgleich oder?

#35

Beitrag von Andy78 »

hmmm, Jochen.
Ich sag's mal so - wer mag, kann's versuchen; an der Stelle bin ich dann raus.
Theoretisch könnte das zwar leidlich klappen, zumindest wenn man die zwei Tops spiegelverkehrt aufbaut. Dann würde das zumindest "zusammensetzbar" sein mit einem Adapterstück.
Um auf ein halbwegs Sub-taugliches Tuning zu kommen, müsste dieser Treiber aber recht viel Volumen bekommen - und dann wird's schon wieder vergleichsweise leise mit dem Kappa 12A. Ist kein wirklich brauchbares Sub-Chassis - zumindest bei lauteren Tops sieht das bei solcher Verwendung überhaupt kein Land...
(Habe mal für kleines Geld zwei "Basserweiterungssubs" von rund 50-55 L netto mit dem Chassis geschossen - gehen Pegelmäßig grad so "spürbar" mit meinen LF-Sat8 (91dB!) mit; gehen aber weder wirklich tief noch traut man sich da auch nur annähernd Vollgas... Hätte Sorge, die einfach mit zuviel Hub zu killen - das ist einfach nicht ihre Welt... Das ganze dann zu zwei JL-Sat12 mit 99dB ins Verhältnis gebracht, macht also einfach leider keinen Sinn.)

Maxiking1994:
Du warst sehr viel schneller, da ich in Etappen schreibe... Aber: dito.
Den Sprung von 53 auf 46 cm bekomme ich jetzt nicht ganz nachvollzogen - ich vermute mal, dass dann danach zwei Speakons gerade so übereinander in die dann 11 cm hohe Bodenwanne passen sollten. Richtig?
Die RC-Verbinder wären freilich auch eine Alternative. Ich weiss nicht, wie anfällig die steckbaren Lüsterklemmen gegen verklemmen / verkeilen wären. Dies steht bei mir seit eben auf der "zu-testen-Liste" :D
Merci - Top :top:
Edit: Jau- den Flansch hatte ich im Kopf und favorisiert - hatte mich bloss net auf die Suche gemacht. Wenn, dann geht's mit dem.

Gruß
Andy

Gruß Andy

#36

Beitrag von JoPeMUC »

Daran sieht man mal wieder, dass ich keine Ahnung habe, nur abstruse Ideen ;-)

War auch nicht übermäßig ernst gemeint.

#37

Beitrag von Maxiking1994 »

die 46cm kommen daher das in die Bodenwanne 1 Speakonbuchse sauber versenkt und verstärkt werden kann, mache morgen ein Screenshot von der stelle.

Gibt es irgendwo CAD-Dateien zu den Flanschen? Und vllt. sogar zu den Lautsprechern?
Oder kann mir jemand die Teile ausmessen? Lautsprecher und Flansch?

Edit:

[ externes Bild ]

#38

Beitrag von Andy78 »

Schaut super aus!! Du machst Dir nen Haufen Gedanken und Arbeit zu dem Projekt - Danke! :toptop:
Jetzt verstehe ich das auch richtig :D
Ich war auf dem Platzspartrip und hatte ein bis zwei Speakons gedanklich ganz knapp überm Boden übereinandergesetzt und dahinter den Versteifungsring ausgespart.
Aber so siehts sauber aus :top:

Flansche habe ich grad keine rumliegen, Die Chassis könnte ich mal nachmessen (brauchst Du da mehr Daten als die im Datenblatt...?) Von CAD hab ich keinen Plan; obs da was gibt, keine Ahnung.

Heute Nacht hab ich noch fix die drei offenen Fragen zu klären versucht:
1. Flansch und Weiche in den Boden der Single: kann gehen, hängt vom Flansch ab - wird aber sehr knapp. Eventuell müsste man dann die Weiche etwas anders aufbauen von der Form; oder man stellt sie ein bisschen schräg oder hochkant (auf einem entsprechend nichtschwingenden Brettchen)
2. hinterer Speakonanschluß und mögliches aufliegen bei Monitorbetrieb: habe ich mit dem dicksten und längsten Stecker getestet, den ich hier habe. Würde gehen; liegt gerade so eben nicht auf. Mit Füßen auf der Schräge gewinnt man noch mal locker 5 mm (eher mehr, da jetzt an der Vorderkante noch der Kofferverschluß zusätzlich aufgetragen und den Winkel verschlechtert hat). Andersrum sind die Anschlüsse derzeit sehr weit zur Seite eingesetzt - liegen sie mittig, verringert sich die Bodenfreiheit wieder...:
[Externer Bildlink zu Audiofotos]
3. Überraschung der Nacht: Das Teil ist tatsächlich leichter als erwartet. Klar, es gibt noch keine Flansche, Griffkästen und Gitter - aber dafür Spanplatte und beide Weichen.
Auf das Gramm 35 Kilo :shock: Ich gebe zu - ich hätte auf mehr getippt. Bei 1,87 m² Holz fürs Doppeltop fällt das Gewicht des Gehäuses nach der Berechnung von "Schreinerwissen" noch von 20,94 Span-kg auf 15,43 kg MPX. Die 5,5 kg bekommt man mit Fittings, Gitter, Warnex und Co. kaum wieder drauf, denke ich... Also alles im grünen Bereich.... ;)

#39

Beitrag von Maxiking1994 »

Zu den Maßen vom Kappa: wichtig wäre es nur wo der Magnet am ende im Lautsprecher hockt, um die Flugpunkte zu setzen. Ich muss nähmlich leicht hinter die Mitte vom Magneten. Und das Maß habe ich leider Nicht gefunden.

#40

Beitrag von Andy78 »

Hey Maxiking1994,
Ich guck nachher mal, dass ich diese Werte zusammengemessen bekomme ;)

@Jochen:
JoPeMUC hat geschrieben:Daran sieht man mal wieder, dass ich keine Ahnung habe, nur abstruse Ideen ;-)
War auch nicht übermäßig ernst gemeint.
Don't Panic - ohne auch einfach mal ne "quere" Idee würde es nie was neues geben... Meine (und auch die vieler anderer) sind ja auch nicht immer so wirklich sinnvoll und korrekt im Sinne der anerkannten Regeln von Technik und Wissen.... aber zu vielem findet man sich mit der Zeit besser zurecht, abzuschätzen, ob was klappen könnte oder doch gar nicht...
Und am Ende sag ich persönlich mir immer wieder mal: Solange ich einen Sinn drin sehe - und wenn der nur aus ausprobieren, testen, try & error und (hoffentlich) was dazu lernen besteht - dann ist doch alles gut.... Dann Feuer frei und Spaß am basteln :D

Gruß
Andy

Guten Abend edit: vom Handy - daher bitte Schreibweise net übel nehmen... Maße vom Kappa. ...
[Externer Bildlink zu Audiofotos]
Net schön aber selten: vorne 312 mm Durchmesser, 9 mm in der 30 mm Schallwand versenkt.
gesamte Tiefe 124mm, der Magnet nimmt 38-39mm bei 177 mm Durchmesser. Mittig um den Magneten läuft ein Ring, 20 mm breit und 8 hoch.
Ich hoffe das hilft weiter...?
Gruß Andy

#41

Beitrag von Maxiking1994 »

Jep, das Hilft weiter

#42

Beitrag von Andy78 »

Tach zusammen ;)
Lange war es still und ich habe Euch verschont - keine Panik, ich habe Euch nicht vergessen (also doch eher Panik...?)

Bilder muss ich Euch die Tage mal noch ein bissl was hochladen und einbinden, aber zumindest kann ich schon mal sagen:
"Es geht voran..." :D

Die Zuschnitte für die beiden Hybriden sind (bis auf ein paar Kleinteile) vollständig fertig.
Die Ausschnitte und Fräsungen für Chassis, Ports und Co sind ebenfalls durch.
Die Art und Positionierung der Griffe hat mir länger etwas Kopfzerbrechen bereitet. Normale Butterfly wollte ich nicht, Marshals fand ich zu öde. Eckgriff wird unpraktisch bei 212-Nutzung mit über 30 Kilo.
Unstreitig mussten Griffe ins Basisgehäuse sowie in das Unterteil. Wunsch: nicht allzu klein geratene Schreibtischtäterpfötchen müssen gut reinpassen und vernünftig greifen können. und das von oben als auch von vorne. Somit stand die grobe Richtung fest; es wird ein diagonal geteilter Butterfly-Ausschnitt. Ich bilde mir ein, sowas schon mal irgendwo gesehen zu haben, aber ich finds net mehr. Platz wird aufgeteilt wie folgt: Von Schallwand innen zu Mitte der Eckbohrung 32mm. Diese wird mit Forstner D=20 hergestellt; Abstände rechtwinklig je 75 mm Mitte-Mitte. Weil es sich vom Radius gut greift und dann die Fingerkuppen Platz genug haben, wird zwischen den Löchern die Rundung eines Nutellaglasdeckels angezeichnet... Das Ganze an beiden Seiten je einmal direkt unterhalb des Portausschnitts und 5 cm unterhalb der OK des Ansatzgehäuses. So passt die Versteifung beim Zusammenstecken genau drüber. Wird jeweils dann seitlich mit den Kappas noch knapp genug, da ne Schale drüber zu basteln...

Die Ports oben baue ich erst rein, wenn die Flugpunkte gesetzt sind. Dazu werde ich testweise das Innenleben einsetzen und die Kiste aufhängen - so bekomme ich genaue Daten zum Schwerpunkt und der idealen Position. Daher könnte es sein, dass ich mit der Winkelplatte noch in den Port komme - also passe ich doch lieber das Holzbrettchen an als die Stahlplatte...
Gleiches gilt für die exakten Positionen der Hochständerflansche. Diese lege ich ebenfalls fest, wenn der Kram testweise eingebaut ist und den Schwerpunkt ermitteln lässt - gerade für das Doppeltop, das mit dem SM7DT ausgestattet werden soll, wird das Sinn machen, wenn die >30 kg schön zentrisch stehen :D

So...
Verleimt wird wohl noch heute und mit etwas Glück bekomme ich noch n paar Stündchen vom WE fürs Projekt abgezwackt ;)
Ich halt Euch auf dem Laufenden :lol:
Gruß
Andy

#43

Beitrag von Basshunter99 »

► Off-topic

#44

Beitrag von Andy78 »

► Off-topic

#45

Beitrag von Andy78 »

Moin zusammen,

eine kurze Info über den aktuellen Stand wollte ich fix loswerden... Bilder hab ich immer noch net hochgeladen, sorry, aber im Moment komm ich zu nix und wenn ich es versuche, mag der Server mich grad net…

Die Tops sind von der Seite der Holzarbeiten komplett fertig; Griffkästen, Flansche und alle Mütterchen sitzen.
Geplant war es, dass die Kisten Freitag abend noch schwarz werden, bevor ich am Samstag einen Testaufbau im Gemeindesaal mache. Dieser hat so rund 20*10m Hauptfläche, dazu Seitenbereiche mit Theke pp und vorn etwa 4-5m Bühne.

Aber... :roll: - Die Spachtelmasse war wohl nix mehr. Mithin habe ich Freitag abend alles das, was ich Mittags da drauf geklatscht habe, mehr oder weniger schmierend wieder entfernen müssen - ganz feine Sache :flop:
Damit wurde das ohnehin knappe Zeitfenster noch ein wenig schmaler und ich habe mich dann damit begnügt, einen Neubau in unlackiert und das Prototop mitzunehmen. Was ich wissen wollte, ging damit ja auch zu testen.
Also:
Das sicherlich bei weitem nicht beste Setup (eben bin ich kurz über die Threads zur günstigen und guten Einsteiger-PA mit den Posts zur Tauglichkeit von MTH’s und der Unabdingbarkeit von Controllern und und und gefallen...) stellt sich wie folgt dar:

Zwei mal Hybridtop als JL-Sat212 über vier MTH30 mit Thomann-W, die in L-R und in Zahnlücke getestet wurden.
Geampt mit Carver PM1200 und Behringer EP2500, das ganze analog :shock: getrennt mit CX2310 bei recht genau 100Hz (was nach Jobstis Empfehlung etwas zu tief sein soll für die Tops). Signalkette zurück über XLR auf Stagebox und 30m Muco zum FOH.
Dieses bestand aus (abwechselnd und später kaskadiert) Studiomaster Mixdown16-8-2 und Behringer Xenyx2442Fx. Zuspieler Handy und CD sowie für Spass und zum Testen der Feedbackneigung mal bissl mit verschiedenen Mikros gespielt.

Als erstes: Ja - bekannt: kein Top-Setup. Ist viel zusammengewürfeltes Zeug, eben teils echtes Super-ULB.
Beim Amping stand noch ne Mackie FR-M1400 bereit, wurde zwischendurch auch mal getestet. Klanglich gefiel mir persönlich die Carver an den Tops minimal besser; die EP drückt noch etwas gewalttätiger untenrum. Beides macht aber auch die Mackie sehr gut - die klingt ein Fitzelchen luftiger und weniger "warm".
Ausgleichende Gerechtigkeit der Laufzeitunterschiede Bass/Top auf die einfachste denkbare Art: Bässe soweit vor und Tops zurück, dass der SEO etwa auf eine Linie kam.

Über die insgesamt vier Griffe am Top ist man (zu zweit!) übrigens spätestens dann sehr froh, wenn die ca. 35kg auf das Stativ in Schulterhöhe sollen 8-) ist ne Hausnummer - steht aber, sauber zentriert vom Gewicht her, sowohl in 0° als auch in -5° Tilt mit dem SM7DT Tiptop auf dem Gravity-Stativ. Hatte das wackeliger befürchtet.
Klanglich übrigens eine sehr angenehm gerade, unaufgeregte Geschichte (im Hochtonbereich ganz leicht eingebremst, weil das im leeren Saal einfach aufgrund von glatten Flächen, Reflexionen pp. ein wenig zu viel ist. Wird anders sein, wenn genug Leute im Saal sind.)
Logisch, die vier Bässlein brauchen etwas Pegelvorschub gegenüber den Tops, die Differenz waren meine ich rund 8-9 db. Damit klang es insgesamt ein ganz klein wenig angedickter als "flat". Ungemessen und einfach nur per Ohr ausprobiert; denen traue ich da allerdings recht gut :lol: Zu den 8 db, die die 212er Tops damit dann „zurücklagen“: die können eben schon wirklich sacklaut - und das verdammt lange ziemlich unangestrengt wie ich meine. Sicher mag ne Kiste mit einem 1,4“er das noch ein bisschen besser machen, aber ich bin dennoch angenehm überrascht – schon echt geil. Und selbst so (wobei dann ja noch entsprechend einiges mehr gehen darf, wenn genug Bässe drunter kommen) war das schon deutlich mehr als reichlich… Den Pegel werden wir uns wohl in vier Wochen verkneifen (müssen) – schlicht zu brutal und ganz gewiß jenseits des erlaubten…
In L-R Aufstellung hat das ganze Zeug schon mal recht nett geklungen. Das sieht man bei Giggelchens in der Größenordnung solcher Häuser ja auch sehr oft; in der Regel dann Top mit Distanzstange über den Bässen. Logo – hat aufbautechnisch gewisse Vorzüge (da fliegt keiner über n Stativ…) und reichen tuts an sich…
Allerdings: mit Zahnlücke macht die Nummer doch noch mal deutlich mehr Spaß. Was ich nicht für möglich gehalten hätte (ich hatte echt Sorge, dass die vier MTH voll abstinken…), bei ordentlichem Pegel rund 5 m vor der Bühne schüttelt einen das schon sehr ordentlich durch und selbst am Pultplatz zittert deutlich spürbar die Beinbekleidung. Aus entsprechenden Aufnahmen mit Schlagzeugsoli klatschen auch in der hinteren Saalhälfte die Trömmelken sauber auf die Brust – macht echt Freude…
Fazit:
Der Testnachmittag war für mich und meine Fragestellung ein echter Erfolg. Für das in Kürze anstehende Projekt reicht die vorhandene Technik „locker“ aus. Jetzt werden die verbleibenden vier Wochen zum hübsch machen der Kisten sowie zum Ergänzen des Kabelparks genutzt (unvorstellbar, wie viele Kabel bei so nem Aufbau draufgehen… Und ich hab noch gedacht, mit so ner Kiste voll Zeug biste erst mal gut bedient 8)…)
Mithin: MTH30 mit 12-280/8W (ordentlich getrennt, und das sogar 08/15 analog) geht für Größe, Gewicht und vor allem die geringen Kosten im kleinen Rudel schon verdammt gut zur Sache. Klanglich ausreichend sauber, netter Punch, wirkt tiefgehender als er tatsächlich spielt. Wenn man‘s net wirklich weiß, dass f3 bei nur 52Hz liegt, vermisst man da nix.
JL-Sat212 – ist m.E. ne Rakete – gefällt mir klanglich super und geht richtig schön voran und auf die 12. Ist echt meine Lieblingskiste bisher :top:

So long –
Grüße
Andy

#46

Beitrag von bauersound »

Jow Andy, sehr schönes Setup, meiner Erfahrung nach profitieren auch kleine Tapped Hörner wie das MTH 30 von einer relativ tiefen Trennung zu den Tops, da sonst die erste Resonanz des Horns zu hören ist, also alles richtig gemacht.
Gerade mit analoger Aktiv Weiche ergibt das umso mehr Sinn.

Mit weiteren vieren wirst du doppelt Spaß haben und kannst schöne Bassarrays stellen. Bei einer Aufstellung mit vier unten und vier oben merkt man schön den gewonnenen Strahlungswiderstand, tiefer gehen sie zwar dadurch nicht aber sie werden viel dominanter.

Glückwunsch zu dieser sinnvollen Budget Kombi, absolut zum nachahmen empfohlen!

Gruß, Markus

#47

Beitrag von Andy78 »

Hey Markus,

Danke für Deine lieben Worte :D Freut mich sehr ;)

Jap, ab etwa 110 Hz (Edit: Trennung...) werden die Dinger dröhnig, mit der gewählten Trennung geht's grad noch so hin ohne EQ-Eingriff. (Eigentlich erstaunlich, dass der Filter der CX2310 offenbar tatsächlich steilflankig genug ist bei dem geringen Abstand zwischen Trennfrequenz und Reso-Buckel...)

Tatsächlich ist es geplant, noch ein paar von den Hörnchen dazu zu vergesellschaften :lol: Über den Winter werden also wahrscheinlich nochmal zwei bis vier gebaut; ist ja sehr erschwinglich im Vergleich zum Rest des Rattenschwanzes :lol2: Somit wär dann auch genug Material am Start, die großen Tops halbwegs auszulasten - oder zur Not auch mal mehrere Setups gleichzeitig irgendwo hinzustellen 8)
So furchtbar viele bekennende MTH-Freunde hats ja nicht, dennoch bin ich mit meiner Wahl da sehr zufrieden - geht Dir ja ganz offensichtlich genauso, wenn auch bei Dir in der etwas "bässeren" Version mit dem PD. :D
Freilich hat das Ding auch wirklich Nachteile gegenüber anderen Bauweisen; für mich ist derzeit aber der Nutzwert der MTH-Pluspunkte einfach ausschlaggebend: Noch halbwegs handlich; schnell, leicht und billig zu bauen; Super Output in Relation zu Kosten und Größe. Das was untenrum nicht da ist, merken viele eh nicht (zumal es fetter klingt) und die Resos kann man umschiffen. Mithin durchaus brauchbar; gerade wenns günstig bleiben soll.

Blöde Frage mal noch: Die "Aufstellung mit vier unten und vier oben" - wie meinst Du die? Zweireihig als Cluster aufeinander, jeweils Hornmund unten?
Ich hätte aus dem Bauch raus bei "vielen" entweder alles in eine Reihe gestellt (so wie Du irgendwo mal ein Bild von den 12 in der Halle gepostet hast) oder aber z.B. vierer Cluster gebildet, liegend und alle Mundflächen mittig zusammen... Angedachte Vorteile: Var. 1 - größtmögliche Bodenkopplung und zudem Gewinn in der Strahlung aufgrund der zusammengeschlossenen Frontfläche der Gehäuse selbst. Var. 2 - Summierung der Mundfläche, Bodenkopplung ok, Frontfläche und Strahlung ok bis gut. Oder hab ich da Denkfehler...?

Gruß Andy

#48

Beitrag von bauersound »

Jou Andy,
vier unten und vier oben meine ich so wie du es beschrieben hast, jeweils Hornmund unten. Normalerweise stelle ich auch alles in eine Reihe, um maximale Breite des Bassarrays zu haben.
Von Raum zu Raum kann es schon sinnvoll sein auch die Variante 4 oben 4 unten zu testen. Ich gehe davon aus das die zwei Varianten schon leichte Unterschiede in der Abstrahlcharakteristik, bedingt durch die verschiedenen abmaße der (gesamt) Frontflächen aufweisen.

#49

Beitrag von Andy78 »

Hello again ;)
Hier möchte ich Euch an sich heute nicht weiter belästigen, aber ich möchte doch gern den Thread hier noch würdig mit einem Abschlußfoto und drei Worten beenden.
Lange hab ich zu den Hybridtops nix mehr gesagt – sorry.

Wie in meinem allgemeinen Bauwahnthread anhand des kleinen VA-Berichtes ersichtlich, sind die Tops jedoch fertig und im Einsatz.
Näheres dazu ist dann dort zu finden: http://www.lautsprecherforum.eu/viewtop ... 608#p95608

Hier für Euch schnell noch drei Fotos, wo die Tops letztes WE so rumstanden.
[Externer Bildlink zu Audiofotos]
[Externer Bildlink zu Audiofotos]
[Externer Bildlink zu Audiofotos]

Mithin als Resumée:
Idee verrückt, Umsetzung erfolgreich, Einsatz funzt.
Alles gut ;)
Grüße
Andy

Diese Werbung bekommen Sie nur als Gast angezeigt
Antworten
  • Vergleichbare Themen
    Antworten
    Zugriffe
    Letzter Beitrag

Zurück zu „Mitglieder-Projekte in Arbeit/Planung (PA)“

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 12 Gäste