JL-SUB212 mit Sica

[haxxe]

Achtung persönliche Meinung:
Hätte ich nicht gemacht außer der Preis war extrem gut, hab alle drei gehört und der Sica überzeugt zumindest mich auf ganzer Linie.

[Jobsti]

Soooo, wir sind durch

Messung ist fast 1:1 von Kappalite und Sica, siehe hier:

JM-Sub212 haben wir mit Gitter und Schaum gehabt, JL-Sub212 ohne, somit Tuning beim JM-Sub212 minimal tiefer.
Auf Gitter abschrauben habe ich keine Lust gehabt, mit großer Wahrscheinlichkeit sehen beide dann 1:1 aus,
entsprechend spielt der Sica in der Praxis (mit Gitter+Schaum) nicht tiefer.
Zmin auf 0,1 Ohm identisch, Pegel identisch, Frequenzverlauf beinahe identisch.


Klangliche Unterschiede:
Der Kappalite klingt etwas fetter und runder, vielleicht wärmer, subjektiv tiefer gefühlt.
Der Sica etwas "luftiger", will nicht sagen "töckiger". Im Bereich Punch klingt Kappalite weicher, Sica Härter.
So viel zum Subjektiven


Ebenfalls kann Kappalite grob 4-5dB mehr Pegel.
Wir haben heute nur einen recht einfachen Test gemacht:
Kappalite bis Amp am Limit (ICL leichtes anblinken ~1,3kW inkl. Crest. 1kW rms),
Kiste mit Sica im Gain runter und so weit hoch gedreht, bis er nach "kotzgrenze" klang.
Hier sind wir bei grob -5dB gelandet (18dB But 40Hz), mit Flachem HP (Mein Live-HP 30Hz Bessel 12) sogar -6dB.
Über den Daumen würde ich also sagen, ca 4-5dB weniger Pegel, je nach Musikmaterial.
Der Kappa klingt auch noch relativ entspannt bei Vollgas, sprich er klingt nicht nach Kotzgrenze. (Ram S6004 4R)

500W rms ist also absolutes Limit mit den beiden Sicas!

Erinnert mich klanglich bzw. vom Verhalten bissel an die Kappa 15 LF,
um so lauter/wärmer es wird, um so dünner wird's klanglich, nur net ganz so krass


Fazit:
Preis/Leistung wirklich sehr gut, da stinkt der Thomann im Pegel locker ab,
auch wenn der Thomann ne ecke Fetter und tiefer klingt.

Änderungen benötigt es absolut keine, die Dinger laufen 1:1 im JM-Sub212, bzw. wird das nun der JL-Sub212
Weniger Volumen oder anderes Tuning wäre hier völlig Verschwendung, damit klingt die Kiste sonst nur dünner,
wobei sie klanglich jetzt schon die Dünnste im Vergleich ist.

Passt also genau in die Mitte Preislich:
LF-Sub212 - Thomann 55€
JL-Sub212 - Sica 105€
JM-Sub212 - Emi - 220€

Je Steigerung circa 4-6dB mehr Pegel. Einwandfrei.


Meine Meinung:
Upgrade von Thomann auf Sica lohnt eher weniger, wenn dann direkt auf den Kappalite.
Lohnt erst, sofern man etwas mehr Pegel will, aber auf fetten Klang verzichten kann.
Für Neubauer: Kann sich auf alle Fälle lohnen wenn's ins Schema passt.
Mir persönlich wär's den Aufpreis von Sica zu Eminence definitiv wert, aber wenn's Budget es nicht zulässt, definitiv ne Empfehlung.


Die Kiste wandert nun also in die L-Serie als JL-Sub212.
DSP-Settings werde ich die Tage noch zu diversen Kisten machen, als auch 1 2 EQ-Settings (fetter SOund etc.)
Diese sind dann wie übliche in den Nachbauunterlagen zu finden, welche dem Bausatz beiliegen.

Vorsicht: Die Sicas benötigen einen größeren Ausschnitt als die Kappalites.
Auch empfiehlt sich die Chassis ca 2-4mm weiter auseinander zu setzen als im JM-Sub212 Bauplan.
Ein angepasster Bauplan mit stimmigen Maßen folgt.


Edit:
TSP habe ich natürlich auch gemessen, samt Einwobbeln.
Unterscheiden sich nur leicht vom Datenblatt, Simulation fast identisch mit Herstellerdaten, jedoch ca 1dB weniger Pegel.



Separates Thema für JL-Sub212

[KcRage]

Danke für den Vergleich!

Da sieht man mal wieder wie stark sich die Klangeindrücke subjektiv unterscheiden können bei Bernd wars ja genau andersherum...

Naja ich bleib jedenfalls bei den Kappas

[Jobsti]

So, gleich passendes Thema erstellt
http://www.lautsprecherforum.eu/viewtop ... =11&t=7281

PS:
Vielen dank an Rainer, der heute den ganzen Tag mit dabei war und das passende Gehäuse mitgeschleppt hat

[haxxe]

Top Beitrag jobsti.
Aufs Setup freue ich mich riesig
Hab echt ewig rumprobiert.

[Severin Pütz]

Ich persönlich finde den Unterschied deutlich größer als von Jobsti beschrieben zwischen the Box und Sica, vorallem klanglich ( extrem wirds wenns über 100hz geht)
Und den Unterschied zwischen Sica und Kappa Lite deutlich kleiner, hatte bzw habe Single und Doppel Kiste mit allen Bestückungen schon gehabt inkl dem Kenford 12 der deutlichst das nachsehen hat selbst beim The Box.
Ich bin.froh das ich von the box auf sica umgestiegen bin

[Jobsti]

"zwischen the Box und Sica"
Die habe ich nicht im Vergleich gehabt, da kann ich nur aus Erinnerung + Vergleich der Messungen sprechen.
Aber klar, der Pegelunterschied zwischen Sica und Tbox ist größer als zwischen Sica und Kappa.

Über 100Hz ist eh klar, da der Thomann ne ganze Ecke mehr im Pegel ansteigt, das gehört im Vergleich anders controllert.
Kenford kann man eigentlich gar nicht vergleichen finde ich, der will schon mehr als das doppelte an Volumen haben und hat ne Fs über 50Hz.

[Severin Pütz]

Ja aber du schreibst der Umstieg von The Box auf Sica lohnt sich eher nicht , man sollte gleich auf den Kappa Lite gehen.
Aber das beste Preis Leistungsverhältnis hat für mich der Sica und der Umstieg lohnt alle mal.
Vielleicht empfinde das aber auch nur ich so
Der Aufpreis zum Kappa ist für mich einfsch zu groß, da stelle ich mir lieber ne Sica Kiste mehr hin

[Jobsti]

Das muss am Ende jeder selbst entscheiden.
Ich persönlich finde den Aufpreis zum Kappa mehr als gerechtfertigt, schon alleine aus klanglicher Sicht, net nur wegen Pegel.
Auch ob'n Umstieg lohnt und zu was, muss jeder selbst sehen, je nach Börse und vorhaben

Ich finde Preis/Leistung ist bei allen 3 Bestückungen ziemlich ausgeglichen. So meine Meinung.
(wobei Kappa im Direktvergleich etwas teurer ist, dafür auch minimal leichter, bietet Reconing und einen stabileren Korb statt dünnes Blech.)

Wo man jetzt eher nachdenken müsste ist, falls Sica K4 ne Option wäre, denn die liegen bei grob 400€/Stk. (Wollen aber weniger Volumen, kennnen wir ja aus den AZ Kisten)

PS:
Beim Sub ist's jetzt net so tragisch, aber die Serientoleranz beim Sica ist auch net die Beste. Die 2 Chassis hier haben sich in den TSP schon Unterschieden,
das müsste ich mal an weiteren untersuchen.

[rainer]

Schade , Schade
das nicht der ein oder andere den Weg zum Test gefunden hat.
auch bedauerlich das wir kein Thormannsub zum gegenhören hatten
hätte wunderbar gepasst ,so konnten wir nur den Sica mit dem kappa vergleichen
Eins vorneweg
Die Testbedingungen oder das Testgelände
Da bin ich mit Benny nicht einer Meinung ,der der Auffassung ist wenn die Kisten einigermaßen gleich sind kann man das auch gut drinnen machen
Ich denke wenn zum Bsp. eine Kiste draußen fett klingt wird sie drinnen noch fetter klingen oder Auslöschungen haben ( Raummoden )
Draußen hört sich eine Box natürlich immer ein bisschen verloren egal mit was sie jetzt bestückt ist und selbst wenn 2 LS in einer Kiste verbaut sind
hier hat man aber dann schon so gut wie keine ich sag mal Klangbeinflussende Faktoren.
das ist aber jetzt nur meine Meinung und für diesen Test eh irrelevant da das ganze im Freien stattgefunden hat.
Gehört wurden auch nur die beiden Sub's ohne Top ( Damit sich nicht so ein Gesamtsystemeindruck einschleicht . Oh das klingt aber schön rund ! )
Wir wollten ja nur die beiden Bässe beurteilen und das geht ohne zusätzliche Frequenzbereiche die einem dann noch im Ohr hängen am besten
Über die technischen Einstellungen hat der Benny ja schon was geschrieben. Nach oben hin hat er sie glaub ich ab 150 Hz gekappt genau weiß ich es nicht

So jetzt aber zu Sache
Im Vorfeld hätte ich auch gedacht der Sica käme tiefer . Dem ist aber nicht so
Der Kappa hört sich untenrum schöner und etwas fetter an und das wird immer besser mit steigendem Pegel
Der Sica legt im oberen Bassbereich ich schätze mal so um die 80 Hz nochmal was drauf aber das klingt schon ein bisschen oberkickig. Naja wenn man es einem gefällt
Aber solange das im Leistungsbereich des Chassis bleibt hört sich das immer noch gut an. Wie jetzt der klangliche Abstand zum Thormann ist weiß ich nicht weil ich den noch nicht gehört habe.
Schlimm wird es wenn es über die 500 Watt darüber hinausgeht . Mit dem Pegelunterschied -5- 6db zum Kappa hab ich die Kotzgrenze wesentlich früher wahrgenommen als Benny
Wo der Kappa noch hübsch gespielt war der Sica bei - 5-6 regelrecht am kübeln.
Deshalb wäre auch für mich eine Umbestückung von Thormann auf Kappa keine Option (edit Thormann auf sica )
Was kriegt man noch für seine gebrauchten Thormänner ?
ca 200 Euro mehr wie Sica und man bekommt die Kappakiste mit wesentlich mehr und sauberen Pegel
vorausgesetzt natürlich man hat das Amping für ( Sollte man nicht vergessen )

Bei Neuanschaffung sieht das wieder ganz anders aus
da ist sie für die Leistung die sie bringt ein richtiges Schnäppchen
Auch kann man hier mit kleineren Endstufen zurechtkommen

Wie gesagt schade das der Thormann nicht am Start war , das werden wir aber nachholen
sobald sich einer auftreiben lässt
Oder gibts jetzt keinen Thormannsub mehr

Ist der Sica gegenüber dem Thormann so gut oder der Thormann so schlecht
Das können uns nur die Umbestücker sagen

mfg
rainer

[Severin Pütz]

Der The Box ist nicht so schlecht, eher der Sica klanglich einfach soviel besser.
Hab jetzt aber nur in der Single Kiste verglichen ( Sica vs the box )

[Jobsti]

@Rainer

Getrennt habe ich mit dem üblichen Setup gegen 109Hz But18, das entspricht ner groben akustischen XO von 130Hz zu Topteilen,
also direkt aus'm Setting raus, glaub zum M12

Deshalb wäre auch für mich eine Umbestückung von Thormann auf Kappa keine Option

Wolltest du da nicht "Sica" schreiben?

[haxxe]

Also.
Der Thomann ansich ist ja schon ein absoluter Preis Leistungskiller und ist echt mega für den Preis.
Aber wenn man bedenkt, dass es für n zwanni mehr aus Frankreich den sica gibt, sieht dagegen sogar Thomann bissel alt aus.
Der Unterschied ist schon ziemlich da und ich find auch dass der Sica untenrum besser spielt. Nicht so aufdringlich dominant wie der Thomann.
Aber das ist alles subjektiv. Vom Kappa bin ich nach wie vor enttäuscht der Sica ist für mich jetzt der Killer sub.
Bevor ich n Kappa besorge baue ich lieber noch 2-4 sicas

[Jobsti]

@haxxe
Dein Amping war einfach net ausreichend mit der kleinen TSA 4-700

Aber wie Rainer schrieb "vorausgesetzt natürlich man hat das Amping für ( Sollte man nicht vergessen )"
Bringt ja nix die Kappas zu nutzen, wenn man als Amping nur kleine Amps dran klemmt, das wäre fast Geld zum Fenster rausgeschmissen,
da machen die Sicas mehr als Sinn.

[haxxe]

Das kann sein.
Aber trotzdem klanglich bis zu diesem Punkt auch
Aber ich bin jetzt Happy mit sicas

[rainer]

@Rainer

Getrennt habe ich mit dem üblichen Setup gegen 109Hz But18, das entspricht ner groben akustischen XO von 130Hz zu Topteilen,
also direkt aus'm Setting raus, glaub zum M12

Deshalb wäre auch für mich eine Umbestückung von Thormann auf Kappa keine Option

Wolltest du da nicht "Sica" schreiben?

Husch Husch die edit hat es geändert

Natürlich muss das Sica heißen

mfg
Rainer

[haxxe]

Konnte heute mal stundenlang Vollgas geben mit den Sicas. Die sind schon schweinegeil fürs geld.
Einfach simpel getrennt bei 120hz ging schon ordentlich was und auch der Pegel war vernünftig für Outdoor.
Aber kurze Frage hätte ich noch, ich denke ich hab auch kurz die kotzgrenze gemerkt, ich hab mehrfach absichtlich bis knapp ins Clip gespielt und da hat der Bass iwie leicht.. gekratzt oder so, schwer zu beschreiben aber man hat gemerkt: das war jetzt zu viel, aber auch alle gleichzeitig, also topp ich mal dass ich wirklich am Limit war.
Ist es normal dass man den Hub ansich schon ziemlich hört bei Vollgas?
Wie gesagt war vorher immer nur in Low Watt Bereich unterwegs und da kam ich da gar nicht erst hin:D
Nichts desto trotz: super geile Dinger für das geld.
Umbau hat sich definitiv gelohnt für mich.
Eingespielt und nicht eingespielt nimmt sich nicht viel klanglich.

[Severin Pütz]

Dem schließe ich mich an

[Hobbyhorn]

Moin,
ist hier vielleicht etwas fehl am Platze oder auch nicht, es wäre vielleicht das passende Topteil. Der der ebenfalls sehr wohlfeile verwandte MidBass SICA 12 E 2,5 CS eignet sich doch ganz gut für eine Neuauflage der LF12 .... einer kompletten Sicalbestückung also?
Gruß Kalle

[shoorty_]

Gibts schon. Nennt sich dann JB-Sat 12

[JoPeMUC]

Ich denke, dass ich meinen beiden 112 von Thomann auf Sica umbauen werde. Die sollen in Kombination mit 8" Tops spielen, da kann ich einen sauberen Klang auch über 100Hz ganz gut brauchen. Die Thomänner kommen dann in die MTH-30, für die ich das Holz schon da habe...

Meine 112 habe ich gebraucht gekauft und jetzt gesehen, dass die Chassis etwas in die Schallwand eingelassen sind. Ich habe also zwei Durchmesser in meiner Schallwand. Den für das "Loch" muss ich wohl 5mm größer machen, was kein Problem sein sollte (auch ohne die Schallwand auszubauen, denn das käme quasi einem Neubau gleich). Aber wie sieht es mit dem anderen Durchmesser aus? Wie groß ist der beim Sica?

[haxxe]

Auch wenn's eingelassen ist einfach erstmal n Radius/fase Reinfräsen und es sollte laufen.

[Hobbyhorn]

Moin,
ein passende "Brille" fräsen und diese zum Fräsen aufschrauben, Kopierhülse montieren und Fräser weit einfahren müsste es tun.
Jrooß Kalle

[JoPeMUC]

Die Frage ist ja: Reicht es, den Durchmesser des Durchgangslochs anzupassen? Das ginge ja zur Not per Raspel. Das klappt aber nicht bei dem "Vertiefungsring". Den Durchmesser dieses Absatzes bekomme ich nur schwierig bearbeitet. Das Gehäuse steht vorne 4cm über die Schallwand über, und ich weiß nicht, ob ich mit der Oberfräse so tief reinkomme. Und auf die Schallwand kann ich sie auch nicht auflegen, da der seitliche Abstand zu Gehäuse viel zu klein ist. Wenn ich also den Außendurchmesser des Absatzes anpassen muss, dann wird die Umrüstung quasi unmöglich.

Ich habe versucht, das mal schnell zu skizzieren:

[Externer Bildlink zu Audiofotos]

Dabei ist d1 der Innendurchmesser, als der Durchmesser der Öffnung, die durch die Schallwand durchgeht (schraffiert). Den zu vergrößern ist relativ einfach. d2 ist der Durchmesser der punktiert gezeichneten Vertiefung/Versenkung. Der sollte auch für den Sica passen, sonst wird's lästig.

[KcRage]

Ja da wirst du mit der Fräse nicht hinkommen... eine Umrüstung ist dann aber trotzdem möglich. Fräs dir doch aus einem Holzbrett einen in die Vertiefung passenden Ring, leim es zusammen und raspel dann den Durchmesser größer. Ist zwar aufwändig, müsste aber funktionieren.

[BERND_S]

Wie tief ist das Chassis eingelassen?

Gruß,
Bernd

[Jobsti]

Wieso hast'n das Ding überhaupt eingefräst?

Ganz zur Not:
Schallwand raus, Neue rein.

[haxxe]

Wieso hast'n das Ding überhaupt eingefräst?

Ganz zur Not:
Schallwand raus, Neue rein.

Hab ich Recht oft schon gesehen, iwie halten die Leute sich ungern an die bzw in dem Fall deine Pläne.
Anstatt sich einfach dran zu halten, vorallendingen ist das doch Mehraufwand, wieso macht das jemand