Lautsprecherforum.eu https://www.lautsprecherforum.eu/ucp.php?mode=terms https://www.lautsprecherforum.eu/aboutus
Lautsprecherforum.eu
Lautsprecherforum Logo 384 384

Pseudo LA, eine Idee?

Geplante und aktuelle Jobst-Audio Projekte

Moderatoren: Moderation News-OT, Bereichsmod

#85

Beitrag von Gast »

Unter 4 Modulen kann man das wahrscheinlich vergessen, da hast du durchaus recht
Mit 4en und dem richtigen Wellenformer wird´s aber funktionieren.
Und darüber ist´s ´ne schöne Möglichkeit und man hat ein System, das mitwächst.
Von 500 bis 2000 Pax kann man damit dann ´ne Menge anstellen, viel wünschen sich sowas.

Diese Werbung bekommen Sie nur als Gast angezeigt

#86

Beitrag von Ralle14 »

Trotzdem bleibt bei 4 Modulen das Loch im Tiefmitteltonbereich auf Entfernung. Naja Mut zur Lücke. ;)

#87

Beitrag von rossparr »

Wenn die Höhen zulaut werden, mimmt man eben ein Wenig mit dem EQ raus.

#88

Beitrag von Diego Dee »

Reizen tuts aber schon so ein Teil daß du vo 50-1500 aufstacken kannst.
Um mal vom Sinn oder Unsinn eines solchen Konstruktes wegzukommen,wer hätte denn grundsätzlich vor 20 Jahren gedacht,daß doch ne beträchtliche Anzahl von Freaks mal VA's mit mehreren hundert Leuten ausrichtet?
Und wenn,dann sind bei damaligen "VA's" doch die HiFi Anlagen vergewaltigt worden,oder?

In der Geschichte der VA's kenn ich mich jetzt nicht groß aus,aber ich denk mal,daß vor 20/30 Jahren so ne Produktpalette wie sie hier von Jobsti angeboten wird wohl eher nicht zu finden war.
Auch ist der Stand der Technik heutzutage für jeden Normalo erschwinglich geworden,ich denke da z.B. an TSA 4-700,DCX,AA-Audio4001/6001 usw.
Wer hätte vor Jahren gedacht,daß der nette Junge von nebenan ne Turnhalle mit eigenem Equipment beschallen kann?
Ich will damit nicht sagen,daß man die Sachen heute geschenkt bekommt,aber ich denke mal,daß PA Technik heute auf jeden Fall machbarer geworden ist.

Genauso ist es doch wahrscheinlich mit dieser Diskussion:
womöglich gibt es in Zukunft irgendwelche Freaks die durchaus die 1000er Marke der zu beschallenden Personen permanent übersteigen!?
Ich finde es grundsätzlich gut,wenn man sich auch mal über den Tellerrand beugt und ein bisschen herumspinnt.....sind wir denn nicht alle ein bisschen GAGA :uglygaga:
Ohne solche Leute würde so ein Forum doch nie und nimmer funzen und ich bin froh,daß es solche Leute gibt(hab mich selber schon für schlimm infiziert gehalten,doch gibt es offensichtlich noch schlimmere als mich :catch:

Die Überschrift zu diesem Thread lautet:
Pseudo LA, eine Idee?

Ich finde das grundsätzlich eine gute Idee.
Warum nicht?
Ich finde ein System sowieso gut das du von klein bis groß aufstacken kannst.
Wie Lego Prinzip.

Ob das jetzt zu teuer für den einen oder anderen wird das ist meiner Meinung nach jedem selber überlassen wieviel man bereit ist für sein Hobby (oder GAGA :mrgreen: ) auszugeben.

#89

Beitrag von Ralle14 »

rossparr hat geschrieben:Wenn die Höhen zulaut werden, mimmt man eben ein Wenig mit dem EQ raus.
Es geht nicht nur um die Höhen sondern auch um die oberen Mitten. Und wenn du die rausnimmst, ist die Sprachverständlichkeit dahin. Man kann vielleicht das Verhältnis von Mitteltöner zu Hochtöner im Pegel ausgleichen, jedoch kann man nicht die kohärente Wellenfront elektronisch beeinflussen bzw. aufheben. Irgendwann ist der Mitteltonpegel auf Entfernung so leise, dass er einfach im "Hintergrundgeräusch" der Menge untergeht.

#90

Beitrag von rossparr »

Allerdings kannste bei 2 Modulen pro Seite, von einer Entfehrnung von unter 10Meter ausgehen,
wo man das noch recht gut gerade biegen kann.
Klar, wenn ich ein Entfehrnung von z.B. 20 Metern habe, kann ich das nicht einfach geradebügeln,
da ich dann vielleicht am FOH nen guten Sound habe aber auch nur da.
Wenn die Mitten auf Entfehrnung zu leise werden, hilft sowieso nurnoch mehr Module hängen.
Außerdem stimmt das mit den 3dB auf Entfehrungsverdoppelung auch nicht so ganz.

#91

Beitrag von Gast »

Ralle14 hat geschrieben:Trotzdem bleibt bei 4 Modulen das Loch im Tiefmitteltonbereich auf Entfernung. Naja Mut zur Lücke. ;)
Hängt davon ab, was man daraus macht. Wellenformer ist nicht gleich Wellenformer und Welle ist nicht gleich Welle.

Ich kenne mitlerweile genug pseudo Arrays, und die kannst du alle mit 4 Modulen fahren, ohne Probleme zu bekommen.
Wirklich... :wink:

#92

Beitrag von Ralle14 »

Ein Pseudo Array erzeugt auch keine richtige Zylinderwelle ... Physik ist Physik und kann nicht überlistet werden. Es ist egal ob Bose, eine Kuh, Deh und Beh oder ChinaAudio drauf steht, jeder muss sich dran halten. Ist die Linie kurz, gibts keine Zylinderwelle im Lowmidbereich.

#93

Beitrag von Gast »

Wie schön dass es auch im Hochton keine (echte) gibt!

Wenn du da nur 2 auf einem Haufen hast, dann ist das auch bei weitem nicht ausgeprägt genug, als dass man es Zylinderwelle nenen darf.
Das biegt´s auch erst duch mehrere Module richtig schön gerade...davor ist es irgendwas, aber keine echte Zylinderwelle!

Theorie ist gut und schön...aber es funktioniert obwohl es in der Theorie nicht funktionieren dürfte, ergo ist die Theorie nicht 100%ig Anwendbar.
Das sage ich dir als Theoretiker!

#94

Beitrag von Tamaris-PA / MTS »

ich würde das ganze schon eher etwas größer auslegen das es auch sinnvoll zu verwenden ist. bei 200leuten zahlt doch keiner ein LA.

#95

Beitrag von tthorsten »

Also um das mal zu konkretisieren

ich hab hier 200stk Gewege hochtöner mit 25mm von harman und 100stk 12cm Mitteltöner von audax mit 19mm spule dazu 60stk 20cm faital im schnitt kostet jedes Chassis sagen wir 8euro dann bliebe das noch erschwinglich.

wenn wir jetzt mal als kleine einheit des hier nehmen http://tb-audio.de/typo3temp/pics/e02390e122.jpg dann flankieren wir das noch mit je seite ein faital 8ter dann kommenwir tief - es ist belastbar und es funktioniert und es richtet auch passend.

Wir lassen also mal die 20cm faitals von 70-300hz arbeiten die 12cm audaxe von 300-3khz (diese können sehr beitbandig bis 12khz dann ab 2khz wären die 25mm kalotten am start.

Die Anordunng akustisch ist nahe zu ideal -hochtöner zeile ist unterbrechungsfrei - flacher winel bei den 12cm audaxen - hier macht das neurdings beim KARA und des D&B T10 das ganze vor - dann hätte man noch flankierend die J bzw Vdosc mässigen tiefmitten erweiterungen.
dies lassen sich auch Q mässig zur seite kippen oder KF 730 mässig oder KF 740 mässig seitlich anordnen - das sit dann eine frage der breite und abstrahlung die man erreichen will.

So wie gross wird nun so ne box je nach anzalhl der module übereinander als am Stück geschichte würde ich hier ne box mit z.b 50-60x70-80cm bei 40cm tiefe erreichen - bei 50x70x40 passt das locker auf nen stativ und ist nicht viel grösser als ne übliche 15"2" box des passt dann auch vom gewicht.

will man mehr richtwikrung im Tiefmittenbereich dann nimmt man einfach oben und unten ein paar 8ter mehr - bei 300hz kann ich auch mäandernd also als S form die faital 8ter verwenden das koppelt dann immer noch bei der wellen länge.


Des ganze würd ich dann aktiv mit DCX und TSA machen warum das ist kosten günstig mit nem rack je seite mit 3xTSA und 2x DCX hat man genügend ausspielwege um entspannte 4ohm zu fahren und nicht allzuviele chassis in reihe und wieder paralle zu haben.
Leistung und Conrolling ist satt da.

Der DCX lässt sich im INput mit den Parametrischen filtenr dann remoten und perfekt an die Location anpassen es sind also keine extra EQs nötig und man kann so sachen wie Zonen und Array kompensation wie von Meyer oder D&B gewohnt bequem realisieren.


Kosten punkt Amprack je ca- 2500euro - Chassis 360stk bei je 8 euro was für 8-12 Module je seite reicht und einer länge von ca 3m wären dann 2880euro - Kabel , Stecker , Holz sicher noch mal 3000euro Man hätte also für 10000euro ein eigenes Linearray das erschwinglich ist. und funktioniert.
Ein Kollege von mir macht mit 200 Hochtönern gesamt und 3x LABsub je seite die üblichen 1500leute open air sachen - d.h. des iss auch noch laut genug.

Ein Clia würde ca. faktor 5 mehr kosten.

Nun frage ich mich wer möchte dieses Wagniss auf sich nehmen und durch ziehen.

Mehr Qualität beim AMping und Controlling mag sicher drin sein nur für einen anderen Preis und eine passiv weiche kost auch Geld und muss entwickelt werden udn gebaut und ist sicher teurer als die paar amps und controller mehr.

Sparpotential sehe ich kaum eines denn man braucht min ein amprack, man braucht min ne gewisse anzahl an chassis die sind nicht günstiger zu bekommen - ich habe da seit jahren den markt im auge - 3-20euro sind normal für industrie und menge an chassis da sprechen wir von min abnahmen von 50-350stk.

die Frage ist nun ist das wirtschaftlich für euch

Wenn amping und Controlling eh da und bezahlt fällt der posten raus

wenn der kumpel schreiner ist ist auch der posten günstiger

eigene arbeit wird eh nicht gerechnet

bleiben die kanpp 3000euro die halt so an chassi und verbrauchsmaterial an kosten zusammen kommmen die man dann auf zwei drei schultern an kollegen verteilen kann

ergo wieder erschwinglich.

wer also bock hat , Chassis sind da , Amping muss gestellt werden , Schreiner muss die gehäuse bauen , messen tu ichs gerne und ne VA damit machen - aber die Infra struktur muss passen und des know how das einzusetzen.

#96

Beitrag von tthorsten »

Ah warum würde iches drei wege machen - weil ich das für sinniger und blastbarer halte und weiter werfend und kontrollierter abstrahlend bzw stimmiger im sound ,
6" mit Bändchen wäre ein kompromiss nur mit welchem MAterial 6" und Bändchen die um die 20euor kosten sind rar gesäht bzw gibts nicht wenn es taugen soll - so isses leider ich hab jetzt all die jahre da nix gefunden und aber diverses ausprobietrt was auch nur ein zu starker kompromiss war.

#97

Beitrag von Tamaris-PA / MTS »

tthorsten deine idee in allen ehren, aber wir sind hier sozusagen im party pa, da ist eine proline mit 550.- schon teuer.

weiterhin sollten es chassis von der stange sein, die man überall und jederzeit nachkaufen kann, da ein anfänger erstma 2..4 module baut und sich dann langsam steigern möchte.

wenn du das wie jobst zu einem kleinen unkostenbeitrag umsetzt, dann kannste gerne loslegen......

#98

Beitrag von Gast »

Ich spiele nur ungern den Buhmann Thorsten.

Ein DIY Array in der oberen Pegel-Liga klingt schon interessant. Aber 10k€? Das Wagniss wäre mir da einfach zu groß.
Ich denke dem Großteil wird es da nicht anders gehen.

Für ´n bisschen mehr gibt´s 12 Module DVA T4 und das Material zum Rigging.

Das ganze selbst zu bauen ist natürlich deutlich interessanter! Aber vernünftiger ist es an der Stelle (leider?!) das fertige zu kaufen.
Mit dem selbstgebauten haste sicher mehr Spass. Wahrschienlich ist´s auch klanglich vorzuziehen. Technisch auch.
Aber das fertige ist halt fertig, haste keine Arbeit mit, es funktioniert, irgendwie, und es steht ´n Name drauf.
Gerade der Name macht das T4 schon zur besseren Wahl.... :wall:

Nchts für ungut...über Selbstbau denke ich gerne nach, wenn ich meine Chassis billig bekomme.
Irgendwelche Eminence Alphas + kleiner Wellenformer, Restposten, was weiß ich.
Da macht das auch durchaus Sinn und man kann sagen "Array selbstbgebaut, geil oder?"
Aber irgendwann muss man auch mal vernünftig werden und mit der Zeit gehen.
Selbstbau steht leider über alles gesehen wenig hoch im Kurs :roll:

#99

Beitrag von Jobsti »

So, hier hat sich ja viel getan ;)
habe noch net alle Posts gelesen, das hole ich aber nach diesem Wochenende nach.

- Bisher gibt's noch keinen Proto, derzeit alles eine Idee und das Thema hier gilt als Brainstorming
- Am wichtigsten finde ich doch die Hardware zum Module aneinander bringen, clustern, bzw. auf die Bässe zu bekommen, das ist das Hauptproblem beim Selbstbau, bei sowas!
- Das Projekt soll ausgelegt werden für 3-4 Module pro Seite maximal, also eher eine Richtung Pseudo-LA. Wenn möglich nutzbar ab einem Modul.
- Natürlich soll das alles bezahlbar bleiben, deswegen hat's auch wenig Sinn das 100%ig zu machen, also zB. keine 2 Waveguides zu benutzen, das sprengt das Budget.
- Eher Richtung Folienmagnetostat mit Horn davor und 5"er oder 6"er links und rechts, oder doch nen passenden 20° Horn oder Waveguide und nur ein 8"er oder 10"er daneben, etc.
- Gedanken kann man sich auch noch über die Ansteuerung machen, entweder bekommt jedes Modul ne günstige Passivweiche oder es wird aktiv ausgelegt für eine TSA 4-700 samt Behringer DCX, was denke ich am geschicktesten wäre, schon da wir flexibler bauen und anordnen können (Stichwort Delay/Korrektur, HT-Anpassung bei mehr oder weniger Modulen, etc.)
Das wird dann im Verhältnis teurer wenn wir nur 1-2 Module benutzen, aber günstiger bei 3-4 pro Seite.

Ein Modul 16 Ohm, HT ebenfalls je 200W rms, macht 4 Ohm bei 4 Modulen und 800W rms. Passt würde ich sagen.


Edit:
Wenn genug Interesse besteht, kann ich auch mal anfragen, was es kostet günstige Amaturen fertigen zu lassen
Mit freundlichen Grüßen
B. Jobst (Tontechniker FH) | Fa. Jobst-Audio | 36396 Steinau Ulmbach | Germany | www. Jobst-Audio .de
Kaffeekasse | Du magst mir einen Kaffee spendieren? Gerne ;-)
Fragen zu Bestellungen usw. bitte ausschließlich per PM, Mail oder Telefon! Werden im Forum kommentarlos gelöscht.

#100

Beitrag von Gast »

Wobei ich die Option offenlassen würde, das mal auf 8 Module zu erweitern.

Braucht man halt 1 TSA pro Seite und nicht 1 für beide, ist dann auch kein Weltuntergang mehr :wink:

----------

Zwecks Rigging hab ich mir mal Gedanken gemacht, und ich denke ich bin auf etwas relativ einfaches gekommen.
Wobei das auch keine große Leistung ist, schlussendlich ist das bei allen Arrays ähnliche geartet, hab ich auch nur abgeguckt.
Bzw. so umgeformt dass man es im Zweifelsfall mit Hausmitteln herstellen kann.

[ externes Bild ] [ externes Bild ]

Das wäre die erste Möglichkeit. Man braucht recht wenig Material, ist auch recht easy herzustellen.
Man könnte im Zweifelsfall die Einzelteile zusammenschrauben.
Sprich in eins ´n Gewinde reinschneiden, passende Schraube durch, fertig.
Wobei ich schweisssen vorziehen würde. Das kann jeder Schlosser machen, ohne Probleme und preiswert.

Das Problem bei diese Teil, man müsste hierbei 3mal, evtl. auch nur 2mal, Fräsen.
Denn der Bolzen muss zugänglich sein, damit man den Splint stecken kann, ergo Fräsen.
Dann müsste man die Linke Aufhängung einfräsen.
Und dann natürlich das Hauptteil, oder man macht es auf´s Gehäuse drauf, wobei das ned so schön ist, IMHO.

[ externes Bild ] [ externes Bild ]

Das wäre die zweite Möglichkeit. Braucht etwas mehr Material. Ist unten auch etwas weniger stabil. Oben auch.
Sollte aber, meiner Meinung nach, im Rahmen sein... :!: :?: Müsste man im Zweifelsfall wohl ausprobieren.
Dafür braucht man´s im Zweifelsfall überhaupt nicht einfräsen, nur dann werden die Abstände zwischen den Modulen recht groß.
Sieht man auf den Bildern ja ganz gut. Das ist beim Array wohl eher negativ.

[ externes Bild ]

Wenn man das ganze näher zusammenrückt müsste man im Zweifelsfall nur einen Ausschnit oder eine Fräsung für den Bolzen machen.
Ansonsten halt das Hauptteil (linkes Teil) und den Bolzen Einfräsen. Wäre ´ne saubere Lösung mit nur 2mal Fräsen.

Die Verbindung würde dann in beiden Fällen über Splintbolzen erfolgen, die kann man auch schnell anbringen.
Und außerdem haben sie kein Gewinde, das durch einstecken unter "Zug" kaputtgehen kann. Preiswert sind sie auch.

#101

Beitrag von audionrg »

Sieht gut aus die Flugmechanik. Das müsste doch relativ günstig machbar sein.

Wie wäre es als MT mit einem Deltalite 10" dazu dann ein oder zwei günstige 1" HT
Es muss ja nicht ultrabillig sein, oder?

#102

Beitrag von Jobsti »

Ich hätte gerne was Richtung Federbolzen, hinten drauf drücken und die "Widerhaken" gehen rein, los lassen, sie gehen raus,
das wäre einfach und schnell.
Habe schon mal gegoogelt, aber finde da keine.

Würden wir was bauen lassen, sollte das so in der Art ausschauen, falls günstig:
[ externes Bild ]
Mit freundlichen Grüßen
B. Jobst (Tontechniker FH) | Fa. Jobst-Audio | 36396 Steinau Ulmbach | Germany | www. Jobst-Audio .de
Kaffeekasse | Du magst mir einen Kaffee spendieren? Gerne ;-)
Fragen zu Bestellungen usw. bitte ausschließlich per PM, Mail oder Telefon! Werden im Forum kommentarlos gelöscht.

#103

Beitrag von audionrg »

Jo schaut gut aus.
Fände es nur schade, wenn das außenherum Top ist, aber die Box an sich nur mittelmäsig.
Auch finde ich sollte man auch mehr als 2-3 Stück betreiben können.
Was stellst du dir denn als Budgetobergrenze so vor?

Gruß Thomas

#104

Beitrag von Jobsti »

Uff, weiß noch net so ganz, aber ich denke mal so 200,- pro Modul an Bestückungskosten.
Mit freundlichen Grüßen
B. Jobst (Tontechniker FH) | Fa. Jobst-Audio | 36396 Steinau Ulmbach | Germany | www. Jobst-Audio .de
Kaffeekasse | Du magst mir einen Kaffee spendieren? Gerne ;-)
Fragen zu Bestellungen usw. bitte ausschließlich per PM, Mail oder Telefon! Werden im Forum kommentarlos gelöscht.

#105

Beitrag von audionrg »

Ah okay, das wäre ja wirklich günstig.
Aber auf die MT Größe hast du dich noch nicht festgelegt?!

#106

Beitrag von Jobsti »

Noch net 100%, ne Idee wäre halt 2x6" mit dem Gradient.
Mit freundlichen Grüßen
B. Jobst (Tontechniker FH) | Fa. Jobst-Audio | 36396 Steinau Ulmbach | Germany | www. Jobst-Audio .de
Kaffeekasse | Du magst mir einen Kaffee spendieren? Gerne ;-)
Fragen zu Bestellungen usw. bitte ausschließlich per PM, Mail oder Telefon! Werden im Forum kommentarlos gelöscht.

#107

Beitrag von tthorsten »

Ja der Floh hat recht das iss doch echt konkurenzlos günstig und ich habs schon gehört recht ordentlich das ganze
http://www.thomann.de/de/db_technologies_dva_t_4.htm
davon dann je seite 4stk und mehr dann gibts auch direkt ab vertrieb nen guten preis

selbst ein selbstbau ding ist teurer überlege wir mal jobstis 200euro chassis , 100euro gehäuse und lack , 100euro rigging , 400euro zum erstellen , anteilig amping und controlling 400euro macht locker 800euro plus wege ,plus viele stunden arbeit - für des geld bekommta man das DVA ab Werk hier msus ich zugeben ist sogar der neukauf günstiger - evlt bekommt man das auch gebraucht dann wäre es noch lukrativer.

#108

Beitrag von audionrg »

Warum pro Box anteilig 400€ an Amping und Controlling?
Du sagst doch selbst immer, dass TSA nix kostet.
Wenn wir mit einer TSA und einem Behringer 4 Module antreiben (oder gar 8)
dann sind das 700€/4(8)
So sieht das doch schon anders aus :-)

Wie wärs mit der LMT261 nur quer und mit HT in der Mitte?

#109

Beitrag von djmax-01 »

hab etwas zu den Kugel-sperrbolzen gefunden!
http://www.leschhorn.de/rastbolzen_kuge ... olzen.html

denke diese werden auch bei der d&b Q-serie verwendet:
http://www.leschhorn.de/rastbolzen_kuge ... ehrung.pdf

hab die bolzen auch schon woandersgesehen, wo man die auch einzeln kaufen könnte nur fällt mir gerade nicht ein wo! :wall:

Die Befestigung würde ich ähnlich der Q-Serie machen dazu noch einen Flugrahmen und über abgesicherter Fläche fliegen oder wahlweise für kleinere VA´s als Groundstack auf 2-3 MBH-118 betreiben
wäre ausserdem toll wenn man den MBH auch flugfähig machen würde :jumpy:

#110

Beitrag von audionrg »

Ich wäre ja zwecks höherer Trennung und weil er leichter ist eher für den LMB212.
Da kann man leichter mal einen fliegen mit 22kg.

#111

Beitrag von klangreich »

djmax-01 hat geschrieben:hab etwas zu den Kugel-sperrbolzen gefunden!
http://www.leschhorn.de/rastbolzen_kuge ... olzen.html

denke diese werden auch bei der d&b Q-serie verwendet:
http://www.leschhorn.de/rastbolzen_kuge ... ehrung.pdf

hab die bolzen auch schon woandersgesehen, wo man die auch einzeln kaufen könnte nur fällt mir gerade nicht ein wo! :wall:

Die Befestigung würde ich ähnlich der Q-Serie machen dazu noch einen Flugrahmen und über abgesicherter Fläche fliegen oder wahlweise für kleinere VA´s als Groundstack auf 2-3 MBH-118 betreiben
wäre ausserdem toll wenn man den MBH auch flugfähig machen würde :jumpy:
Dito,
genau so funktionieren die Q-Bolzen.
Diesen Systemaufbau hätte ich mir auch so gedacht allerdings: Bässe fliegen für was?
Richtigen Wumms macht es doch nur, wenn auch der Boden n bisschen was von abbekommt.
Wir haben in der Firma Q-Kram und nur gaaanz selten wird mal ein Bass geflogen pro Seite. Das ist dann bei Sprache.
Auf nen Flugrahmen könnte man verzichten. Wie bei Q-Serie einfach oben einen einbaubaren Haken rein. Auch ein Vorbild: BGV C1 ohne Werkzeug bei den Q-Flugkrallen dank besonderem Splint.

#112

Beitrag von Gast »

Hat jemand Kugelsperrbolzen gesagt? http://www.thomann.de/de/db_technologie ... lugpin.htm
Das wäre einer, bekommt man bestimmt billiger wenn man mal 200 vom Vertrieb abnimmt :wink:

Nur, ein Splintbolzen, wie von mir oben propagiert, kostet etwa 1/10tel davon!
Ob´s einem die Vereinfachung wert ist, muss man wohl selbst entscheiden.

Diese Werbung bekommen Sie nur als Gast angezeigt
Antworten

Zurück zu „Aktuelle Projekte in Arbeit oder Planung“

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 3 Gäste