Lautsprecherforum.eu https://www.lautsprecherforum.eu/ucp.php?mode=terms https://www.lautsprecherforum.eu/aboutus
Lautsprecherforum.eu
Lautsprecherforum Logo 384 384

Limmer 042 / P2 die nächste

Diskussion über Chassis, Hörner, Gehäusearten, Weichenteile, Verkabelung und deren Reparatur

Moderatoren: Moderation DIY, Bereichsmod

#57

Beitrag von *xD* »

Das Ziel muss ja nicht immer sein, einen besseren Sound herauszuholen, der sowieso immer subjektiv ist. Aber ein paar kg weniger sind doch auch etwas. :P
Die Qualität der Konstruktion an sich ist sicher über jeden Zweifel erhaben wie sich ja unschwer auch daran zeigt, welcher Beliebtheit sich das Flare erfreut. Und dass auch nichts kommt was den eigentlich schon uralten Ciare eindeutig ausperformt spricht ja auch für sich.

Der gemessene fgang ist schon auf jeden Fall super.
Dass du so eine stark abweichende xo hast ist aber schon sehr interessant, in der mir vorliegenden Messung lässt sich diese bei 2, 3 - 2,4khz ablesen. Bin sehr gespannt auf die eigenen Messungen, die brauchen aber wohl noch eine Weile bis alles soweit ist.

Diese Werbung bekommen Sie nur als Gast angezeigt

#58

Beitrag von Jobsti »

Problem am Ciare ist:
- Es stand nicht fest, ob es die Dinger weiter geben wird
- Die alten 6er sind öfters defekt gegangen (Litzen)
- Ciare ändert ab und an mal die Chassis ohne dies zu kommunizieren.

Sehr geil geht als Alternative der Beyma, aber der is halt echt teuer.
Mit freundlichen Grüßen
B. Jobst (Tontechniker FH) | Fa. Jobst-Audio | 36396 Steinau Ulmbach | Germany | www. Jobst-Audio .de
Kaffeekasse | Du magst mir einen Kaffee spendieren? Gerne ;-)
Fragen zu Bestellungen usw. bitte ausschließlich per PM, Mail oder Telefon! Werden im Forum kommentarlos gelöscht.

#59

Beitrag von Morris »

Das andere Forenmitglied mit den Messungen bin ich.
Die Messungen wollte ich nicht öffentlich machen, weil ich hier unter sehr ungünstigen Bedingungen in einem viel zu kleinem Raum gemessen habe und es Hinweise auf Messfehler gibt, denen ich noch nicht auf den Grund gekommen bin.

Bei der Impedanz dachte ich aber, dass ich es im Griff habe. Bis eben die Messung von Jobsti kam und sich so überhaupt nicht mit meiner gedeckt hat. Also mal den zweiten Ciare gemessen, sieht völlig anders aus.
6.38MR3 an 042 Vergleich.png
Das sind die beiden jeweils am gleichen Flare im gleichen Kasten der P2 (Originalbauplan einfach und unmodifiziert nachgebaut). xD hatte die Messung mit dem (1), der hat schon ein paar wenige Stunden Musik gemacht und eben ein paar Messungen. Aber alles innerhalb der Zimmerlautstärke, der andere hat eigentlich nur Impedanzmessungen und ein paar Stunden Rauschen gesehen.

Sollen die so stark unterschiedlich sein? Das war damals noch Lagerbestand vom Strassacker, die Aufkleber auf dem Magnet haben die gleichen Ziffern, ich nehme deshalb an es ist die gleiche Charge.

Ideen?
Meinungen?

Interessehalber: Kann ich am Flare sehen, welches es ist, wenn ich nur eine version habe? Um zu kontrollieren, dass ich tatsächlich das 042 für den Ciare habe.

#60

Beitrag von *xD* »

Ich antworte Dir dann auch einfach mal hier im Thread:

So eine starke Abweichung ist schon auffallend, ich denke nicht, dass das noch unter Serientoleranz fällt. Wenn du jetzt hier sagst, dass die Messung am Flare zustandegekommen ist - das war mir aufgrund deiner bisherigen Aussagen noch nicht ganz klar - würde ich vorschlagen, dass Du die Impedanz einmal einfach freeair ohne Gehäuse oder Flare misst (dabei beachten, dass die Polkernbohrung - sofern das Chassis eine hat - nicht blockiert also, also das Chassis etwas "aufstellen").

Dann müsste sich theoretisch eine eindeutige Impedanzspitze bei ca. 300Hz abzeichnen.

So kann man dann erstmal die Chassis gegeneinander prüfen.

Im nächsten Schritt wäre dann am Flare zu prüfen, ob:
- eben eines der Flares falsch ist
- einer der Ciares irgendwie mechanisch anders ist und daher nicht zum Flare passt wie vorgesehen
- ggf einer der Ciares nicht korrekt am Flare montiert ist

-> Den Test am besten wenn möglich ohne Rückkammer (du hast ja die "normalen" 042 ohne eingebaute Rückkammer, oder?) oder die Ciares mal gegeneinander austauschen.

Ich vermute aber eigentlich vor allem wegen dem schwächeren Anstieg der Impedanz infolge der schwächeren Gegen-EMK, dass mit dem Chassis 1 etwas nicht stimmt oder dieser zumindest deutlich abweicht. Das erklärt dann wahrscheinlich auch die zu niedrige xo zum HT aufgrund von weniger Pegel obenrum und der "stärkeren" Weichenfunktion infolge der niedrigeren Impedanz, die zu einem schnelleren Abfall nach oben hin führt.

Frech könnte man jetzt auch wieder behaupten, dass das wahrscheinlich ohne Messtechnik nie aufgefallen wäre... :P

#61

Beitrag von Morris »

Ja, was du von mir hast ist alles am Flare im Gehäuse. So auch die Messungen oben. Die einzelnen Messungen, also Chassis alleine (auf den Magnet gelegt, hat keine Bohrung) hatte ich auch schon gemacht, weil ich dachte, dass ich irgendwie bei der Montage was gemacht habe.
6.38MR3 Freiluft Vergleich.png
Das ist jetzt die Messung der beiden Chassis einzeln ohne Gehäuse, ohne Flare. Animiert mich jetzt nicht gerade zum Freudentanz.

Ja, ich habe das originale Flare ohne Kammer. Und ich habe auch nur an einem gemessen, in der gleichen Box. Also alles, was sich zwischen den Messungen geändert hat ist das Chassis. Und vielleicht meine Laune... :ugly:
Ich kann zumindest die älteren Messungen an Chassis 1 reproduzieren. Freiluft habe ich die jetzt bestimmt schon 5 oder 10 mal gemessen, das deckt sich jedes Mal.

Ohne Messen wäre es vermutlich nicht aufgefallen, sehe ich auch so. Aber vermutlich hätte ich eh beide Boxen gemessen :geek:

#62

Beitrag von *xD* »

Der gelbe sieht plausibel aus, der grüne nicht so wirklich bzw. weicht schon massiv ab.

Wenn du keine Chance hast das zu reklamieren gibt's die Möglichkeiten, entweder damit zu leben, oder eventl. die Weiche etwas anzupassen damit die Trennfrequenz nach oben hin wieder einigermaßen passt.

Vorausgesetzt natürlich dass die Abweichung nicht aus einem mechanischen Defekt herrührt.

Eventl. machst du mal vergleichende Klirrmessungen zwischen den beiden (mit Weiche oder zumindest geeignetem aktiven Hochpass) , dann sollte sich das relativ schnell herauskristallisieren ob das nur ein extremer Ausreißer ist oder ein Defekt vorliegt.

#63

Beitrag von Morris »

Ich habe als erstes nochmal akustische Messungen gemacht. Box steht auf dem Boden, Mikrofon etwa 60 cm davor, 10 cm Basotect auf dem Boden.
Nahfeld ist das Chassis einfach auf der Box liegend ohne Horn.

Insgesamt nicht optimal, aber ich denke für den Vergleich der Chassis ausreichend.

Die Messungen sind jeweils mit und ohne Weiche gemacht, der Pegel zeigt halt irgendwas an (nicht kalibriert).

6.38MR3 (1,2) an 042 Vergleich.png
6.38MR3 (1,2) NF Vergleich.png

Es gibt also einen kleinen Unterschied bei 650 Hz und im unteren Bereich fangen die an weiter auseinander zu liegen. Aber da ist er im Horn auch schon 25 dB leiser. Ich behalte das mal im Hinterkopf. Es gibt ja noch den Plan mit dem Ding mal raus zu gehen und auf nem großen Stativ zu messen.

Was würdest du an Klirr erwarten, wenn was nicht stimmt? Und bei welchem Pegel?
Ich habe das MM1, das kann 122 dB und macht hier selbst schon 1 % THD zumindest interpretiere ich das Datenblatt so.
"Max. Grenzschalldruckpegel bei f = 1 kHz, k = 1%, RL = 2,2 kΩ . . . . . . . . 122 dBSPL" (Beyerdynamic MM1 Datenblatt)
Und S/N von 57 dB interpretiere ich mal so, dass ich nicht besser als 0,1 % THD messen könnte.

Deswegen frage ich, wenn es um den Unterscheid zwischen 1 und 10 Prozent geht, halte ich das für Problemlos.
Und wie gesagt der Pegel, sollte ich richtig Saft geben oder reicht es bei 95 dB oder so?

Die akustischen Messungen sehen für mich jetzt jedenfalls nicht so dramatisch unterschiedlich aus.

#64

Beitrag von *xD* »

Moin,

Für Klirrmessungen ist die Umgebung nicht ganz so wichtig, sie muss nicht reflektionsfrei sein. Wichtig ist da hauptsächlich, dass es nicht ringsrum alles zu scheppern anfängt, das ist das größte Problem bei Messungen im Innenraum und kann die Messungen verfälschen.

Messen solltest du schon mal bei rund 115-120db, damit der MT auch ein paar Watt abbekommt, oder du misst einfach elektrisch mal auf um die 30W ein, das kommt dann grob aufs gleiche raus.

Mit dem Mikro solltest du dann schon auf 2m Abstand gehen da das ja nicht so wahnsinnig pegelfest ist.

Die absolute Höhe vom Klirr kann ich dir nicht sagen (wahrscheinlich irgendwas zwischen 1 und 3% k3), da können dir sicher die Leute die die Kiste schon vor dem Mikro hatten einen Wert sagen - es reicht aber ja der relative Vergleich, wenn einer deutlich mehr klirrt als der andere ist was faul.

Messen solltest du mit vorgeschalteter Weiche.


Noch eine Frage zur Mechanik in die Runde da die Flares leider noch etwas auf sich warten lassen, wie dick ist denn das Flare selber an der Front wo die Befestigungslöcher sitzen bzw. Wie viele mm trägt das auf die Unterlage auf?

Danke & Grüße :toptop:

#65

Beitrag von Morris »

OK. Jetzt habe ich zwar Urlaub, es ist aber entweder regnerisch oder stürmisch, mal sehen wann das mal klappt draußen zu messen.

Das Horn ist zwischen knapp 7 und 8 mm stark.

#66

Beitrag von *xD* »

Moin zusammen,

Hier mal die Impedanzen von 4 fabrikneuen Ciares (2 x vorausschauend als Reserve).

Wie man sieht, liegt die fs real eher bei 275Hz, nur eines von 4 Chassis liegt auch real bei 300. Durch den Betrieb erwarte ich nicht wirklich eine Änderung, da das Chassis ja kaum Hub macht, dazu würde die fs eher sinken als steigen.
Wie sich das dann beim Betrieb am Horn auswirkt wird sich zeigen und ob eine Anpassung der Originalweiche nötig wäre, das wird aber noch ein paar Tage dauern bis die ersten Messungen stattfinden.

Dem gegenüber mal eben den einen Beyma der schon da ist mitgemessen - Datenblattangabe perfekt bestätigt.

Der 21NTLW5000 liegt mit gemessenen 41Hz noch deutlich über der fs lt Datenblatt, da ist aber zu erwarten dass sich da im Betrieb noch was tut, die beiden werde ich wohl mal etwas einwobbeln lassen.
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Für diesen Beitrag von *xD* bedankte sich:

#67

Beitrag von Stodi »

Hallo zusammen.
Mal vielleicht eine blöde Frage aber… Wenn ihr den gesamten Frequenzgang vom Limmer 042 misst wie richtet ihr euer Mikrofon aus? Genau zwischen den beiden Treibern oder mittig vom Horn oder sogar auf den Hochtöner?
Hintergrund ist das ich mich hier gerade frage ob ich was falsch mache oder warum weder messen noch hören stimmig ist mit der von Ralf L. seiner Messung von dem Limmer P2 Bauvorschlag.
Aufgebaut mit dem Ciare / DE16 und original Weiche.
Jedoch wollte ich bevor ich hier was präsentiere lieber nochmals nachfragen.

Grüße

#68

Beitrag von *xD* »

Moin,

Wenn du nur das Flare allein misst am besten Mitte zwischen HT und MT. Wichtig ist aber vor allem der Messabstand, so eine recht große Kiste sollte man auf 4m Abstand messen und natürlich ausreichender Höhe.

Da du ja auch schon hören sagst - eine fehlerhaft aufgebaute Weiche hast du schon ausgeschlossen?

Poste doch einfach mal deine Messungen zur Bewertung, eventl. ist da ja schon eine Ursache offensichtlich.

#69

Beitrag von Stodi »

Limmer 042C Ciare DE16 original Weiche.jpg
Moin
Danke für den Tipp 👍
Ja mit der Weiche ist alles okay.
Gemessen auf ca 1m Abstand mittig zwischen Hochtöner und Mitteltöner.
Bei 4m werde ich mich dann wohl doch mal nach draußen begeben.

#70

Beitrag von *xD* »

So auf den ersten Blick sieht das schon nach einem Problem an der Weiche aus, mutmaßlich am HT. Kannst du mal die Messungen der beiden Wege einzeln einstellen?

Reicht auch erstmal auf die 1m.

#71

Beitrag von Stodi »

So schauen die beiden Wege einzeln mit Weiche aus.
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.

#72

Beitrag von pysos »

Trennung und Summierung funktionieren.

Mach einfach mal ein paar Messungen vertical zwischen HT/MT und schau ob der Buckel
halbwegs konstant bleibt unter Winkel.
Dann einfach passend per DSP EQ setzen um bei 3,7khz zu linearisieren.

Da beide Wege im gleichen Bereich etwas zu viel Pegel haben macht das Sinn.
Den HT passiv tiefer zu trennen um den Buckel in der Summe weg zu bekommen,
würde bedeuten mehr gezappel vom MT in der Summe und etwas schlechtere Abstrahlung vertical.

LG

#73

Beitrag von Stodi »

Nabend.
Ja danke für die Tipps.
Werde ich mal in Ruhe testen. Denke aber mittlerweile das sich was beim DE16 getan hat. Oder....keine Ahnung. Das passt so irgendwie nicht mehr so ganz.
Die Aussage einfach original Aufbauen und läuft trifft bei mir anscheinend nicht zu.
Oder jemand anderes kann mir mit neuen Treibern und original Weiche was anderes präsentieren.
LG

#74

Beitrag von Azrael »

Kannst du bitte die EInzelzweige nochmal zeigen, diesmal zusammen mit der Summe? Man sieht dann besser, ob da irgendwelches fiese Phasengedöns abgeht.

Schön wäre noch, wenn zusätzlich nochmal die Summe mit einem umgepolten Weg mit im Diagramm wäre. Dabei müsste sich, wenn alles gut gelaufen ist, ein maximal tiefer Einbruch zeigen.

Viele Grüße,
Michael

#75

Beitrag von Stodi »

Moin hier nochmals die Einzelmessungen.

Limmer wege.jpg
(Bei Braun ist der Ciare verpolt angeschlossen)

Grüße
Für diesen Beitrag von Stodi bedankte sich:

#76

Beitrag von Azrael »

Bzgl. der Phase sieht das jetzt nicht so schlecht aus. Dass der Einbruch bei einem umgepolten Treiber jetzt nicht ganz so wie der Grand Canyon aussieht, kann ja schon aus einer kleinen Differenz beim vertikalen Messwinkel zu dem für die Entwicklung der Weiche verwendeten resultieren.

Die leider nicht sonderlich lineare Summe könnte man in meinen Augen also ohne allzu große Schmerzen mit einem DSP linearisieren, oder nicht? Statt dessen die passive Weiche zu optimieren ist dann halt schon aufwendiger, wobei du ja schon die halbe Miete entrichtet zu haben scheinst: du kannst messen. 8-)

Sind das eigentlich gefensterte Messungen?

Viele Grüße,
Michael

#77

Beitrag von Stodi »

Nabend.
Ja klar das lässt sich natürlich gerade bügeln. Habe mich halt nur über die klangliche Abweichungen gegenüber der im Bauplan gezeigten Messung gewundert.

(Nein es sind keine gefensterte Messungen)

Wie schon geschrieben werde ich sobald das Wetter mitspielt einfach mal raus gehen.

Grüße

#78

Beitrag von *xD* »

Ich habe das jetzt gerade mal mit der Messung von Morris übereinandergelegt.

Da deine Messung generell etwas "unüblich" aussieht, am besten hier immer mit 50db Anzeige in der Vertikalen einstellen, das ist intuitiver zu lesen und stellt die interessanten Details besser dar - und oberhalb von 10khz dann auch gern logarithmisch weiter (anscheinend meinen wohl viele Hifi-Menschen, dass der Bereich 15-20khz essentiell wichtig für die Wiedergabe ist - anders kann ich mir nicht erklären wozu diese Darstellung dienen soll... :P )

Im Bereich oberhalb 1 khz hat der Raum eher wenig Einfluss bzw. die zeigen sich mit deutlichen schmalbandigen Einbrüchen oder Erhöhungen. Eine solche breitbandige Erhöhung resultiert nicht aus einem Messfehler.

... Wie gesagt, übereinandergelegt mit der Messung vom Morris passt die Weichenfunktion, allerdings läuft deine Kurve im Bereich 3-4 khz gute 3db oberhalb dessen und dafür bei 8-14khz rund 2db darunter.

Sehen beide Boxen in Treiber / Flare Kombination gleich aus von der Messung?

... Wenn sich da keine Auffälligkeiten ergeben ist tatsächlich davon auszugehen, dass das auf irgendwelche Produktänderungen zurückzuführen ist und im einfachsten Fall per EQ glattgezogen werden kann. Nach eine Defekt sieht es nicht aus - eine Klirrmessung schadet im Zweifel aber nie, die ist der erste Indikator dass etwas nicht passt.

Auch der MT sieht plausibel aus, der passt fast komplett, bei dir sieht man nur den Einbruch bei knapp 800Hz, der ist wohl reflektionsbedingt.
Den großen Einbruch des MT bei knapp 3khz gibt es bei Morris ebenfalls nicht - die sieht aber nicht nach Raumeinfluss aus, die ist entweder treiber- oder montagebedingt (oder RÜckkamer). Da deine Messung mehr Pegel untenrum oder dafür über 1khz mehr aufweist - ist dein Rückkammervolumen des MT eher etwas groß geraten? Das würde die Ergebnisse erklären (eventl. schadet da eine Volumenverkleinerung nicht, der Treiber macht tendenziell schon recht viel Hub). Wenn Du in der Impedanzmessung an der Stelle eine Spitze siehst kannst du auch mal mit der Bedämpfung der Rückkammer spielen, die sollte akustisch natürlich möglichst "tot" sein.

#79

Beitrag von Stodi »

Moin.

Danke für deine Anregungen.
Habe es nicht explizit erwähnt aber oben in der ersten Messung steht es auch. Ich habe das Limmer 042C. Kammer ist also fast auf ein Minimum reduziert und schön ausgekleidet.
Aber vielleicht lässt sich da ja doch noch was optimieren.....mal sehen
Zu der Darstellung der Messung. Stimmt da habe ich aus zeitlichen Gründen nicht aufgepasst. Sorry
Wobei mir ehrlich gesagt schleierhaft ist wie du pauschal darauf kommst das ich ein Hifi-Mensch sein soll? Also ich habe nichts mit dem Hifi-Bereich zu tun. Aber habe mit ihnen und ihren Ansichten auch kein Problem auch wenn ich manches davon nicht teilen kann. Das nur am Rande.
Ich denke mittlerweile das der DE16 nicht mehr so läuft wie damals. Ist ja auch nicht so schlimm jedoch eventuell zu berücksichtigen.
Wie schaut's den bei dir aus? Hast Du deine Limmer schon?
Grüße 🤟

#80

Beitrag von Azrael »

Der Bereich über 10 kHz ist doch logarithmisch dargestellt.....?

Ich wüsste auch gar nicht, wie man in REW einen Teil der X-Achse logarithmisch und einen anderen linear darstellen lassen könnte.

Dass die Y-Achse besser noch was gespreizt werden sollte, ist natürlich richtig.

Viele Grüße,
Michael

#81

Beitrag von *xD* »

Ja das stimmt, es sah nur merkwürdig aus, kommt wohl weil es horizontal sehr stark gestreckt ist, sodass die Software auch die Werte dazwischen beschriftet.
Der Kommentar war auch gar nicht auf dich bezogen, ich ging davon aus dass die Software das ggf in der Darstellung "streckt" (wird e gesagt gibt es in der sogenannten "High End" Szene teilweise die Auffassung, dass die Wiedergabe über 15khz einen nennenswerten Beitrag zum Klänge Pfunden gäbe - für junge Menschen trifft das in geringem Maße ggf noch zu, für Menschen ü40 eher nicht mehr... :P).

Ok, interessant. Meine Flares sind leider immer noch nicht da, daher kann ich noch keine nennenswerten Erkenntnisse beitragen.

Hast du die Rückkammer noch mit Dämmwolle ausgefüllt, oder ist die bei die "leer"? Von der Wellenlänge liegen wir da bei 11-12cm. Findet sich das Maß irgendwo in der Rückkammer oder ein vielfaches davon (Tiefe oder Innendurchmesser)? Könnte dann eine stehende Welle in der Rückkammer sein.

Beim HT - ja, sieht so aus. Die Trennfrequenz rutscht dadurch eine Ecke tiefer, funktioniert trotzdem alles, zieht aber natürlich die vertikale Abstrahlung bei der Trennfrequenz noch etwas enger.

Wenn man es perfekt machen will und die Ausstattung hat kann man da optimieren, die Kiste funktioniert aber auch so.

#82

Beitrag von Stodi »

Hallo
Zu der Ü40 Generation gehöre ich auch und trotzdem höre ich den blöden Marderschreck vom Nachbarn. :lol2:
Ich weiß aber was du meinst.
Zu dem Gehäuse für den Ciare am Limmer 042C. Durchmesser sind 187mm und tiefe 92mm.
Ich selbst habe es mit der weißen Dämmwatte ausgekleidet.

Grüße & allen einen guten Start in die Woche

#83

Beitrag von Ralle14 »

Habe mal aus Interesse die Original Limmer P2 Weiche mit meinen Messdaten nachgebaut, das finde ich jetzt für den Ciare nicht sehr gelungen wenn ich ehrlich bin:

Screenshot 2023-02-26 194156.png

Bei mir steckt der Ciare in einer kleinstmöglichen Holzkammer mit 15x15x6,5cm Innenmaß, also recht vergleichbar zum 042C. Hochtonweg nicht beachten, bei mir ist kein DE16 dran.

So sieht meine Weicheninterpretation aus, ich trenne und entzerre allerdings zum Tieftonweg aktiv:

Screenshot 2023-02-26 194743.png

LG, Ralle
Für diesen Beitrag von Ralle14 bedankten sich 3 Nutzer:

#84

Beitrag von *xD* »

Kleine Zwischeninfo in die Runde - das 042C wird wohl bis auf weiteres nicht mehr verfügbar sein. Somit bekomme ich dann wohl in den nächsten 1-2 Wochen ein normales 042 - dann sehen wir weiter sobald mal wieder Zeit zum Weiterbauen ist - auch wenn die Gehäuse soweit fast fertig da stehen.
In dem Zuge hatte ich auch nochmal kurz über die PHL-Bestückung nachgedacht, da aber der Ciare besonders nach oben hin in den Messungen vom Morris nochmal eine Ecke besser geht als in den Originalmessungen bleibe ich doch definitiv beim Ciare.

Deine Simulation passt. Den fehlenden Pegel unterhalb von 1khz gleicht die recht breitbandige Überlappung mit dem TT aus - das ergibt tatsächlich ein komplett ebenes Niveau - also auf Achse ist die Kiste so weitestgehend linear.

Anhand von den Impedanzmessungen an meinen Ciares könnte man aber tatsächlich die Originalweiche etwas an die augenscheinlich mittlerweile geänderte Chassis anpassen (wie oben zu sehen entspricht nur einer von 4 tendenziell den angegebenen Originaldaten), auch wenn die originale immer noch tut, auch wenn man sie ggf. nochmal leicht optimieren kann auch für den weniger versierten Anwender.

Natürlich bringt die recht flache Trennung der Originalweiche und Optimierung auf den Frequenzgang auf Achse ihre Probleme unter Winkel mit sich.
Wenn man das Alter der originalen Konstruktion bedenkt - zumal ja auch das originale Gehäuse eher auf möglichst einfachen und zweckmäßigen Bau ausgelegt ist, ist das auch nach heutigen Maßstäben immer noch ein ordentliches Ergebnis, vor allem im Verhältnis zum Aufwand.

Wenn ich dann mal eigene Messungen habe schauen wir, ob eine steilere Trennung für den MT sinnvoll was rausholen kann, auch wenn die vertikale Abstrahlung zwischen HT und MT erwartungsgemäß ja deutlich weniger leiden sollte als bei Horn <-> Direktstrahler wo die Laufzeitdifferenzen deutlich größer sind.

Diese Werbung bekommen Sie nur als Gast angezeigt
Antworten
  • Vergleichbare Themen
    Antworten
    Zugriffe
    Letzter Beitrag

Zurück zu „Chassis, Frequenzweichen, Gehäuse - DIY & Reparatur“

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 10 Gäste