Da ist sie nun - die neue aktive Serie nuZeo

[Uzzo]

Was ich mit den nuZeo´s mache, ist Meckern auf hohem Niveau.
Ich halte das aber für sinnvolle Verbesserungsvorschläge, die hoffentlich auch gelesen werden. Software kann seit Jahrzehnten viel mehr und das Potenzial wird noch zu selten genutzt.

Zum einen kostet gute SW auch Geld.
Zum anderen müssen die Berechnungen (in höchster Qualität) in Echtzeit durchgeführt werden, d.h. du benötigst die entsprechende Rechenleistung.
Es gibt verschiedene hervorragende Systeme zum Nachrüsten, die aber entsprechend viel kosten. Wenn du meinst sie zu benötigen, kaufe sie doch. An den nuZeos liegt es nicht, wenn du dir solche DSPs nicht kaufst.
Im Preis der nuZeo sind sie aber nicht enthalten. Du bekommst mit den nuZeos womöglich aber trotzdem mehr, als bei anderen Boxen.

[JBL3218]

@JBL3218: Trapez

nein die frage war konvex oder konkav und beides ist falsch. richtig ist konisch, wenn es denn mit kon beginnen soll natürlich stimmt trapezförmig auch

[Uzzo]

Ein Konus oder Kegel ist ein spitz zulaufedes, dreidimensionales Objekt, mit runder Grundfläche.
Bei einem Kegelstumpf fehlt die Spitze.
Ein Trapez hingegen ist lediglich eine zweidimensionale Form.

[Uzzo]

Für alle die glauben, Nubert hätte einen Equilizer mit noch viel mehr als fünf Bändern In die nuZeo integrieren sollen, aber auch für alle die es sonst interessiert, hier eine kurze Abhandlung zum Thema Raumkorrektur

Wie immer gilt: Zunächst ohne Korrektur, d.h. durch Aufstellungsort, Einwinkeln, ggf. verschließen von Reflexöffnungen und falls vorhanden, Einstellungen an der Box, das bestmögliche Ergebnis suchen, und danach die DSP den möglichen Rest erledigen lassen.

Möglich ist das, was das Gesamtsystem hergibt und die Physik zulässt.

Physik lässt sich bekanntlich nicht überlisten, aber durch geschicktes Vorgehen z.T. auch für die eigenen Zwecke nutzen.

[aaof]

Für alle die glauben, Nubert hätte einen Equilizer mit noch viel mehr als fünf Bändern In die nuZeo integrieren sollen, aber auch für alle die es sonst interessiert, hier eine kurze Abhandlung zum Thema Raumkorrektur

Wie immer gilt: Zunächst ohne Korrektur, d.h. durch Aufstellungsort, Einwinkeln, ggf. verschließen von Reflexöffnungen und falls vorhanden, Einstellungen an der Box, das bestmögliche Ergebnis suchen, und danach die DSP den möglichen Rest erledigen lassen.

Möglich ist das, was das Gesamtsystem hergibt und die Physik zulässt.

Physik lässt sich bekanntlich nicht überlisten, aber durch geschicktes Vorgehen z.T. auch für die eigenen Zwecke nutzen.

Ich sitze quasi auf meinen Lautsprechern und komme ohne DSP Technik am Ende dann doch nicht aus.

Und meine Anlage wirst du akustisch bis auf ganz kleine Details und nach der Boxenwahl, nicht mehr toppen können. Da ist quasi unmöglich und dennoch nutzt ein intelligenter DSP am Ende was.

[Vittorino]

Für alle die glauben, Nubert hätte einen Equilizer mit noch viel mehr als fünf Bändern In die nuZeo integrieren sollen, aber auch für alle die es sonst interessiert, hier eine kurze Abhandlung zum Thema Raumkorrektur

Wie immer gilt: Zunächst ohne Korrektur, d.h. durch Aufstellungsort, Einwinkeln, ggf. verschließen von Reflexöffnungen und falls vorhanden, Einstellungen an der Box, das bestmögliche Ergebnis suchen, und danach die DSP den möglichen Rest erledigen lassen.

Möglich ist das, was das Gesamtsystem hergibt und die Physik zulässt.

Physik lässt sich bekanntlich nicht überlisten, aber durch geschicktes Vorgehen z.T. auch für die eigenen Zwecke nutzen.

Der Artikel ist von 2001 und man kann konstatieren, dass sich mehr als 20 Jahre später das sogenannte „RCS“ (auf Zeitebene) nicht flächig durchgesetzt hat. Frank Doris von „Absolute Sound“ testet wahrscheinlich weiterhin analoge Vorverstärker.

Warum? Weil wir uns mit Vorteilen, die manchmal auch nur theoretischer Natur sind, Nachteile erkaufen. Für User mit wenig Know How und schrecklicher Raumakusik ist eine „RCS“ immer ein Vorteil. je mehr man den Raum aber mit aktiven und passiven Elementen ausstattet oder vom Profi ausstatten lässt und somit dessen Akustik so weit verbessert, dass er virtuell immer mehr verschwindet, desto weniger ist eine „RCS“ notwendig, ja sogar kontraproduktiv.

Alle bekannten Algorithmen, egal ob DIRAC, Trinnov, StormAudio, ARC, Audyssey sind letztlich strunzdumm und man kann nur hoffen, dass sie in späteren Iterationen mit KI wirklich intelligent agieren werden. Ich denke da an Anwendungen in Realtime über mehrere im Raum angebrachte Mikrofone, an die Bekanntheit der Musikstücke, auch an die Gesundheit des Hörers (Audiogramm), an das komplette Wissen über den Hörraum, usw. Davon sind wir jedoch noch meilenweit entfernt.

Insofern ist es mir egal, ob in nuZeo eine „RCS“ steckt, aber ein vollparametrischer PEQ mit 3-5 Bändern bis 300 Hz sollte in so einer Box, wo ein DSP sowieso vorhanden ist, zur Pflicht und nicht zur Kür gehören. Da braucht es auch keine erhöhte Rechenpower.

[Ernst_Reiter]

..........Warum? Weil wir uns mit Vorteilen, die manchmal auch nur theoretischer Natur sind, Nachteile erkaufen. Für User mit wenig Know How und schrecklicher Raumakusik ist eine „RCS“ immer ein Vorteil. .....

User mit wenig know how + immer??? I beg to differ, und dies kann man in diversen foren auch so nachlesen. Es ist geschmacksache. Sehr viele lieben z.b. ihre (bass) moden. Wenn dann ein RCS/DSP "rein fährt" fehlt vielen etwas.

Ich persönlich glaube, daß diese systeme wirklich was für spezialisten sind und auch nur die teuren systeme wirklich was leisten. Gegen auslöschungen und hall können sie außerdem auch nichts tun.

Das schreibe ich als "mit-leser". Selbst hab ich sowas nicht, es sei denn man zählt Loudness taste und klangregelung auch zu RCS.

[Vittorino]

..........Warum? Weil wir uns mit Vorteilen, die manchmal auch nur theoretischer Natur sind, Nachteile erkaufen. Für User mit wenig Know How und schrecklicher Raumakusik ist eine „RCS“ immer ein Vorteil. .....

User mit wenig know how + immer??? I beg to differ, und dies kann man in diversen foren auch so nachlesen...

Ich rede nicht über Unsinn, der in Foren steht oder über den persönlichen Geschmack (wie die von Dir beschriebene merkwürdige Liebe zu Raummoden), sondern über eine möglichst objektive Sichtweise über besseren Klang.

Gib dem Anfänger für seinen leeren, quadratischen Raum und solche tief spielenden Boxen wie die von Nubert ein System wie Audyssey XT32 oder DIRAC in die Hand und er profitiert immer.

Gib dem Fortgeschrittenen oder Profi solche Systeme für seinen mit entsprechenden Elementen oder aktiver Technik liebevoll (und mit Messungen verifizierten) ausgestatten Raum, und er wird oft verlieren.

[Ernst_Reiter]

objektiv besserer Klang? OK, sorry, bin schon still.

[CJoe78]

Ob man von Einmesssystemen profitieren kann kommt darauf an, um welches System es sich handelt und inwieweit man am Ende noch manuell eingreifen kann.
Das hat nichts mit bereits vorhandenen raumakustischen Verbesserungen zu tun. Selbst in gut optimierten Räumen muss man oft noch im Subbassbereich mit dem EQ ran.

Ich hab aber schon oft gehört, dass Dirac (ähnlich meinem YPAO) zu viel mit dem EQ macht, wodurch der natürliche Klangcharakter von vor der Bearbeitung wieder verloren geht.

Und da Dirac teuer ist stellt sich die Frage, ob das System wirklich so gut arbeitet wie es sollte. Bleibt der Klang auf der Strecke, macht der Einsatz keinen Sinn.

Der minimalistische Ansatz, d.h. nur so viel wie nötig zu machen führt zu besseren Ergebnissen.

Mein eigenes Preset klingt z.B. wärmer, musikalischer und etwas druckvoller, während der YPAO EQ Frequenzen in den Mitten verfärbt, in den Bässen zu breitbandig absenkt und der Sound dadurch gekünstelt klingt.

Obwohl die Gewichtung Bässe zu Mitten zu Höhen zwischen meinem manuellen Preset und "YPAO Natural" erschreckend gleich ausfällt, ist das Einmesssystem mit meinem Raum im Detail überfordert.

Es ist praktisch nicht in der Lage, meine vorgenommene, notwendige steilflankige Feinjustierung an den Raummoden zu Erkennen und vergleichbar nachzuahmen.
Das gilt wohl auch für viele andere Einmessungen. Die Messsysteme sind von sich aus einfach noch nicht gut genug darin, optimale Ergebnisse abzuliefern.

Daher sehe ich den Einsatz möglicher manueller, filigraner Eingriffe ins Klangbild immer als erforderlich an.
Will man sehr gute Ergebnisse, braucht man externe manuelle DSP´s (auf die ich zum Glück verzichten kann). Es ist schade, wenn die Hersteller drauf verzichten.

[MrMax]

Wäre es vielleicht möglich, die sicherlich fundierten Ausführungen der letzten Beiträge in einem passenden thread fortzusetzen…irgendwie habe ich mir unter diesem Threadnamen mehr über die nuzeo zu erfahren erhofft…🤷🏻‍♂️

Grüße

[Vittorino]

@CJoe78

Dem stimme ich im Großen und Ganzen zu. Für die Diskussion wäre es aber sinnvoll, ob man bei dem im Text verlinkten FIR bleibt oder einfach zu implementierende IIR meint, die man als parametrische PEQ wunderbar in die nuZeo packen könnte, ohne mehr Rechenpower zu benötigen.

Entweder hat die NSF aus vertriebstechnischer Hinsicht kein Interesse daran (nuControl) oder die DSP sind nicht frei programmierbar (unwahrscheinlich). Gibt es weitere Gründe, dass man den meistens nutzlosen GEQ über alle Generationen mitschleppt?

[Micha68]

Hallo, gibt es von Nubert eine Vorstellung der nuZeo im Web?
Der letzte Beitrag von Nubert auf YouTube ist 5 Monate alt.

[acky]

Hallo, gibt es von Nubert eine Vorstellung der nuZeo im Web?
Der letzte Beitrag von Nubert auf YouTube ist 5 Monate alt.

Ich wundere mich auch, was da bei Nubert los ist.

[Ernst_Reiter]

..........…irgendwie habe ich mir unter diesem Threadnamen mehr über die nuzeo zu erfahren erhofft…

es gibt die ersten erfahrungsberichte zur nuZeo line. In diesem fall zur 11er. Ich zitiere aus einer bekannten quelle:

".... Ich habe derzeit die NuZeo 11 und die sind in allen Belangen den Veros über und eine deutliche Steigerung zu den 110ern. Vor allem was die Dynamik angeht. Zudem kabellos betreibbar und auch mit Einmessung. Würde da never ever wieder mit den Veros tauschen wollen......"

[MrMax]

…hast wohl meine Worte überlesen😇:

„… Ausführungen der letzten Beiträge in einem passenden thread …“

Deine Ausführungen zum Thema habe ich selbstverständlich gelesen…😉

Gruß

[CJoe78]

Die Leistungsreserven dieser Aktivboxen sind laut Datenblatt schon beeindruckend, weshalb der Vergleich ein wenig hinkt. Aber es ist natürlich auch die Frage, ob man diese Leistung abrufen will oder kann. Partypegel sind damit kein Problem.

Für kleine Zimmer jedoch zu viel Power (da ziehe ich die Nuveros mit Subwoofer-Ergänzung ab 40 HZ vor).

[Christmas]

Laut Datenblatt ist das immer beeindruckend, auch die 21 Hz -3db der Nupro X 8000 mit ihren 4x280 Watt, kam aber bei dem Test z.B. von Stereoplay auf nur 98 dB Maximalpegel(unverzerrt nehme ich an) was dann wieder etwas zu schwach sein könnte wenn man sich an den Leistungsdaten orientiert und viel erwartet.

Habe nun auch verstanden das die Mehrheit eben mit wenigen Watt bzw. geringem Pegel gut auskommt aber der Kick im Filmbetrieb oder bei klassischer Musik, also Dynamikspitzen könnte dann ernüchternd daherkommen. Für so verhunztes Rumgeplärre aus dem Radio langt es allemal.

Insofern stellt sich niemand mit geringen Leistungs/Pegel Anforderungen die Frage ob eine Nuzeo langt.

Schade jedoch dass es seitens Nubert da nie Angaben zu gibt welche Pegel man erwarten darf.
Ich vermute auch fast das der Test von DukeNukem mit dem ,,weichen Bass,, in dieser Form so ausgefallen ist weil der LS eigentlich mehr hergab als er kann, sich dies aber nicht so leicht anmerken ließ wie andere Modelle z.B. seine 580er, die können gut Vollgas und ab einem gewissen Punkt fangen sie relativ schnell an zu verzerren bzw die Bässe fangen an zu komprimieren.

Die Aktiven haben dank der Entzerrung und schlauer DSP Technik die Eigenschaft das alles unauffällig hinzunehmen.

Das ist nur mein Gedankengang dazu, ich habe die Nuzeo noch nicht gehört aber diverse andere aktive von Nubert, und fand sie alle bisher sehr gelungen, jedoch nicht so Pegelfest wie die Passiven LS.

[Paffi]

Macht Euch mal die Mühe - guter Kopfhörer vorausgesetzt - und hört Euch das mal abwechselnd von der nuZeo und von der MEG 921k an.

Interessanterweise steht in dem Video zu den Geithain schon die nuControl X hinten im Rack. Seltsam, das auf diesem Kanal bisher kein Video dazu erschienen ist

[aaof]

@Christmas

Das Thema hatte ich mit Thomas bereits auch besprochen. Die Leistungsangaben sind da immer mit gewisser Skepsis zu sehen. So wird die B-50 mit einer höheren Leistungsaufnahme angegeben wie die B-40, rein von der Pegelfestigkeit jedoch, trennen beide Lautsprecher quasi Welten.

Mich würde das bei der Zero-4 ja mal so interessieren, wie laut können die tatsächlich, auch wenn die Leistungsangaben ja beeindruckend sein mögen, was kommt am Ende aber tatsächlich raus und was kann der Tieftöner in Wirklichkeit leisten?

[CJoe78]

Macht doch mal eine Liste, welche Nubert-Boxen am meisten und welche am wenigsten Pegel vertragen. Ich glaub aaof du hast sowas irgendwo schonmal beschrieben.
Was das angeht wird es sicher einen Unterschied machen, ob man die Boxen Full Range laufen hat oder nicht.

Unter 40 HZ brauchen Boxen rund 70% an Leistung.
IMHO ist es deswegen sehr sinnvoll, eine Standbox unter 40 HZ mit der Einstellung Small zu trennen und den Rest dem Sub zu überlassen.
Zumal die wenigsten den Unterschied zwischen 40 HZ und 20 HZ bei Musik hören werden (Filmton= Anderes Thema, aber da macht eine Trennung erst recht Sinn).

[Goisbart]

Macht doch mal eine Liste, welche Nubert-Boxen am meisten und welche am wenigsten Pegel vertragen.

Ist erst sinnvoll, wenn man sich auf eine Frequenz einigt.

[Christmas]

Man sollte beides Testen, gut wäre einmal Fullrange und einmal bei 80Hz so kann man näherungsweise ableiten wie laut ein Lautsprecher wirklich kann ohne Störgeräusche oder Zerstörung der Elektronik zu befürchten.

Hier die Daten eines Users aus dem Nubert Forum:

Nubox 683: 111dB
Nubox 383: 108dB
Nuvero 170: 108dB
Nuline 334: 107dB
NuVero 110 und 140: 105dB
Nubox 513: 103,5dB
Nuline 264: 101,5dB

https://www.nubert-forum.de/nuforum/vie ... hp?t=45621

[Christmas]

Aus Erfahrung kann ich sagen dass man was Pegel angeht keinen Unterschied zwischen der 383 und der 683 ausmachen kann solange sie bei 60-80 Hz getrennt werden, es aber auch Fullrange keinen Pegelunterschied macht wenn man Beispielsweise nur Geige, Klavier oder Klassische Rockmusik hört, es kommt kaum/kein Tiefbass vor und die Lautsprecher Spielen nahezu gleich gut, der 383 fehlt etwas Aussagekraft bei großen Drums oder bei den Klavieranschlägen. Also auch in dem Fall musikabhängig, sollte aber jedem klar sein.
Als Center und Surround macht sich die 383 sehr gut, so gut dass mir manchmal die Angst kommt, solange sie ab 80 hz unterstützt werden.

[Uzzo]

Es geht darum, wie viel Luft maximal bewegt werden kann.
Der maximale (lineare) Hub und die Membranfläche bestimmen bei gegebener Frequenz den erreichbaren Maximalpegel.

Je tiefer die Frequenz, um so mehr Hub wird für die gleiche Lautstärke benötigt.

Bei tiefen Frequenzen nutzt man Kniffe wie Bassreflex und andere, um noch mehr Luft zu bewegen.

Sollen sehr tiefe Frequenzen wiedergegeben werden, geht dafür viel Hub verloren.

Hohe Lautstärken und eine sehr tiefe Grenzfrequenz sind Parameter die gegenläufig sind.

Bei den nuZeo kann man die untere Grenzfrequenz über den Hochpassfilter beschneiden. Das erhöht den Maximalpegel (wenn die restliche Bestückung mitspielt).

Manche Boomboxen reduzieren bei hohen Pegeln die untere Grenzfrequenz und die Dynamik. Macht ja Sinn.

Davon abgesehen kann man überall lesen, dass die nuZeo sehr hohe Pegel (Grobdynamik) können.

[MrMax]

Ich möchte mich wirklich sehr herzlich dafür bedanken, dass so respektvoll auf meine Bitte geachtet wird und das Thema nuzeo so schön hier behandelt wird…🫣😵‍💫

Gibt es denn niemanden weiter hier, der sich eine nuzeo zugelegt hat und ganz subjektiv fernab vom Theoretisieren seine Empfindungen und Wahrnehmungen zu den nuzeo schildern mag?
Ihr macht noch so lange, bis ich mir die nuzeo 4 doch noch „besorge“, sie hier teste und euch damit in diesem thread auch noch themengerecht nerve…🤣

Grüße

[crz]

@Christmas

Das Thema hatte ich mit Thomas bereits auch besprochen. Die Leistungsangaben sind da immer mit gewisser Skepsis zu sehen. So wird die B-50 mit einer höheren Leistungsaufnahme angegeben wie die B-40, rein von der Pegelfestigkeit jedoch, trennen beide Lautsprecher quasi Welten.

Mich würde das bei der Zero-4 ja mal so interessieren, wie laut können die tatsächlich, auch wenn die Leistungsangaben ja beeindruckend sein mögen, was kommt am Ende aber tatsächlich raus und was kann der Tieftöner in Wirklichkeit leisten?

Die Leistungsangaben sagen ja nur aus, wann der Lautsprecher kaputt geht.
Verzerren und schlecht klingen darf (und werden viele Modelle) schon deutlich früher. Die alten nuboxen 383 und 683 kamen aber sehr hoch. Die neuen nochmals tiefer abgestimmten Modelle (und auch die aktiven) erreichen deutlich geringere Werte (z.B. B-70 vs 683).

Gutes Beispiel auch B-40 vs. B-60. Rein vom linearen Verschiebevolumen liegt die B-40 vorne.

[Markus]

Ihr macht noch so lange, bis ich mir die nuzeo 4 doch noch „besorge“, sie hier teste und euch damit in diesem thread auch noch themengerecht nerve…🤣

Das wäre spannend ja. Ich habe leider selbst akutell keinen vernünftigen Anwendungsfall für die nuZeo 4 (wobei es sicher diese Box wäre, nicht die 11er oder 15er), daher konnte ich mich bisher zurückhalten, diese zu ordern.

Markus.