Lautsprecherforum.eu

Wie werden die beiden Komponenten im Flugbetrieb verbunden?

Gruß,
Bernd

_Floh_ hat geschrieben:Wäre es evtl. sinnig das Topteil zweiteilig zu gestalten? Mid-High-Unit und separate Low-Mid-Einheit?

(Mid-High heißt im Folgenden manchmal Top und Low-Mid Filler)

Also zweiteilig hat Vor- und Nachteile. Ich versuche mal zu sammeln, was mir dazu einfällt:

Vorteile:
- jede Kiste wiegt weniger, einfacher alleine zu handlen. Ich bspw. tue mich bei sperrigen Gegenständen ab etwa 35kg recht schwer, bin aber auch ein Lauch
- kann man eventuell besser zum Transport packen, je nachdem, wieviel Platz in welchen Maßen gerade im Auto/Transporter vorhanden ist
- mehr Low-Mid gewünscht bei gleicher Abstrahlung? Einfach eine gleiche 15er Kiste dazu bauen und untendrunter fliegen.
- kein Stummelhorn benötigt, damit man irgendwo noch das HT-Horn unterbringen kann
- HT-Horn kann schön groß (und tief! für früh gerichtete 40grad) werden (steh ich ja drauf ) und das Problem diesbezüglich mit einem 1,4" HT wäre Geschichte

Nachteile:
- man muss vertikal untereinander fliegen. Dazu kann man aber einfach Flugösen (wie bspw. an alten D&B-Topteilen) verwenden, an den Seiten von Top und Filler jeweils am unteren bzw. oberen Ende. Sollte recht zuverlässig sein.
- Wiegt im Verbund mehr, da man ja eine "Zwischenwand" doppelt ausführt, einmal im LM-, einmal im MH-Gehäuse.
- hoffentlich kommt niemand auf die Idee, den Filler nicht mit zu fliegen, sonst ist die Ortung dahin
- Man muss immer den Filler mitnehmen, ohne ist das Topteil für garnichts zu verwenden. Klar, bei der nicht separaten Variante ist er auch immer dabei aber getrennte Gehäuse sollte man finde ich nur machen, wenn man die Einzelkomponenten auch einzeln verwenden kann.

Die Idee, den Filler für kleine Sachen als Bass zu verwenden, kann ja bei Sprache noch sehr gut gehen. Bei Musik ist aber Schluss, denn wenn ein 15er CB als Bass reicht, möchte ich keinen solchen Klopper als Topteil auf der Veranstaltung rumstehen haben, da tuts dann auch ein 6"/1" oder so und ist wesentlich unauffälliger.

Gruß
Philipp

BERND_S hat geschrieben:Wie werden die beiden Komponenten im Flugbetrieb verbunden?

Hier soll bitte jeder seinen eigenen potentiellen Weg in´s Gefängnis gehen

Da Top und Bass jedoch gleiche Breite und Tiefe besitzen, wäre meine Herangehensweise vermutlich beide Seitenteile frontseitig, sowie die Rückseite mittig, mit über die gesamte Höhe durchgängigen Ancra-Schienen zu versehen, um auch mal zwei Tops und zwei Filler untereinander fliegen zu können, wenn es denn sein muss. Oder auch zwei Filler auf ein Top, für mehr Lärm.
Das stellt jedoch definitiv keine Empfehlung dar, dies so zu machen. Generell rate ich vom Fliegen aller nur denkbaren Gegenstände ab...

Phi hat geschrieben:Die Idee, den Filler für kleine Sachen als Bass zu verwenden, kann ja bei Sprache noch sehr gut gehen [...] da tuts dann auch ein 6"/1" oder so und ist wesentlich unauffälliger.

Das wäre die Idee, die Filler dann evtl. auch als Bässe für eine 6"/1" oder ähnliches benutzen zu können

[ externes Bild ]

Basierend auf der Umfrage habe ich nun zwei potentielle Versionen gezeichnet.
Die Grundfläche beträgt in beiden Fällen 40cm*40cm.

Einmal 15"/8"/1,4", mit abgesetztem Filler, der auch als Sub für kleine Tops benutzt werden könnte, Höhe pro Einheit sind 50cm.

Zudem 14"/8"/1". Ein 1,4" Horn kann man jedoch nicht sinnvoll unterbringen, ausser die Box wird DEUTLICH größer, wobei 14" zur Umsetzung eines kompakteren Gehäuses dann schlichtweg seine Berechtigung verliert.

Meinungen? Umfrage wird dementsprechend angepasst.

Ein A/B-Vergleich zur Entscheidungsfindung wäre sehr genial. *träum*

Gruß,
Bernd

Wenn du die 14" baust, könnten wir das schon machen

Deal.

Gruß,
Bernd

Alles klar. Dann bekommst du die Tage die Zeichnung aus Sketchup und kannst nach Lust und Laune drin rummahlen - sogar einen 1,4"er, wenn du Platz findest

Die 15/8/1,4 Variante würde ich nicht in zwei Kisten bauen. Das erhöht nur den Aufwand sowohl beim bauen als auch beim Aufstellen und vor allem Aufhängen. Was man allerdings machen könnte, da der 15er eh der Flaschenhals im Konzept sein wird: Die Kiste eher auf Fullrange abstimmen (50Hz? Wenn auch mit geringerer Effizienz unter 80 bis 100Hz) und dazu akustisch identische 15er dazudesignen. Dann kann man die Lowmids im Topbetrieb verdoppeln oder sogar noch mehr Kisten als Fullrange beistellen.

Meiner Meinung nach ist der Aufwand beim Bauen durch die Unterteilung in zwei Kisten geringer, da nur die Kiste mit dem 15er dicht werden muss, der dichte Abschluss zu den Hörnern keine Relevanz hat, und man sich eine irgendwie geartete Faltung des 15ers, oder Abteilung einer Kammer dafür ersparen kann, die ebenso potential für Undichtigkeiten besitzen. Erkauft man sich natürlich durch ein etwas größeres Transportvolumen, is klar.
Beim Aufstellen kann ich mir nicht vorstellen, dass es deutlichen Mehraufwand bedeutet. Zwei Kisten mit Schätzungsweise 20kg lassen sich auf jeden Fall deutlich entspannter stellen als eine mit 35kg, gerade oben auf ein Stack. Dass man durch die hohe Bauform noch recht entspannt zusätzliche Höhe gewinnt, sei nur am Rande erwähnt. Und machen wir uns nichts vor, hauptsächlich wird die Kiste gestackt werden.
Am ehesten spricht dagegen, dass man so ein Konstrukt kaum auf ein Stativ bekommt. Ob das bei einer 35kg Kiste tendenziell klug ist, andere Baustelle.
Fliegen ist so ein Thema - aber wer zwei getrennte Lautsprecher nicht in die Luft bekommt, sollte das auch bei einem einzelnen nicht machen. Für meinen Teil wüsste ich, wie man so etwas stressfrei in die Luft bekommt - aufgrund der Brisanz des Themas allerdings wird es keine konkrete Empfehlung dazu geben. Jedoch wäre es für mich beim Fliegen tendenziell ein Vorteil, mehrere leichte Kisten anstelle einer schwereren zu fliegen, 35kg sind alleine sperriger zu handeln als 2*20kg, und auf Liften oder Stativen geht es einfach selten bis auf Bodenhöhe runter, so dass man die Kisten zum Einhängen immer irgendwie heben muss.

Bezüglich der Abstimmung bin ich jedoch vollkommend bei dir, verhältnismäßig tief abstimmen würde ich auch. Im Moment bin ich bei 45Hz.

@_Floh_
Laune empfinde ich bei SketchUp nicht wirklich.
Ich werde das wohl nochmal in Autodesk Inventor zeichnen.

Gruß,
Bernd

Nunja...Sketchup ist schon etwas eigenartig, gerade wenn man von etablierteren CAD Programmen kommt, mittlerweile hat es bei mir jedoch AutoCAD komplett abgelöst, auch weil es bei kleineren Baustellen nun häufiger Verwendung findet und der Austausch von Zeichnungen so viel einfacher geworden ist

_Floh_ hat geschrieben: Bezüglich der Abstimmung bin ich jedoch vollkommend bei dir, verhältnismäßig tief abstimmen würde ich auch. Im Moment bin ich bei 45Hz.

Vielleicht bin / war ich hier auf dem falschen Dampfer, meinst du die CB Abstimmung, also Resonanzfrequenz oder soll der Filler BR werden? Ging bisher von ersterem aus, BR bis 600Hz finde ich etwas gewagt, da sollten die Portresonanzen ja schon voll im Übertragungsbereich liegen bei ausreichendem Port-Querschnitt (für alleinigen Betrieb als Sub) oder? Und eine tiefe Abstimmung bringt im Betrieb mit Subs darunter wenig Entlastung.

Viele Grüße
Philipp

Moin Moin,
sieht doch interessant aus.
Wenn ihr Support fürs Modellieren braucht, könnt ich mich in Autodesk Inventor (wie Bernd) versuchen. Habe meine Punisher und BS.M12 dort auch noch einmal komplett nachgebaut.
Falls es an den finalen MPX Bau geht, können wir vlt auch nen guten Deal finden, wenn mir die Box gefällt.

Sagt Bescheid wenn ich helfen kann, ansonsten lese ich weiter mit

Also wenn es um Gehäuse bauen geht könnte ich Prototypen aus Osb bauen.Wenn bedarf besteht.

dell91 hat geschrieben:Moin


da ja auf das fertige Horn (Sonitus MR8XT Mid-Range Horn) hingewiesen wurde habe ich per Zufall folgendes gefunden:

http://blog.bluearan.co.uk/system-build ... uary-2017/


Die 12" Variante:
http://www.bluearan.co.uk/index.php?id= ... nufacturer

Und Als 15" Variante:
http://www.bluearan.co.uk/index.php?id= ... nufacturer

Hat jemand von euch die Lautsprecher schon mal gehört?


Beste Grüße
Julian

bin gerade dabei die 15/3er Variante zu bauen:
[ externes Bild ]

TMT: Oberton 15NMB35
HT: B&C DE250 mit Beyma H164

der 15er hat optional (Trennbrett einbauen oder weglassen) 60 oder gute 80 Liter Volumen.

erster Einsatz ist geplant Ende März. Kann dann ja mal berichten wie es tönt.

eventuell baue ich noch eine zusätzliche 1*15" TMT Sektion mit derselben Breite und halb so hoch, Tiefe entsprechend.

Inspector hat geschrieben:

dell91 hat geschrieben:Moin


da ja auf das fertige Horn (Sonitus MR8XT Mid-Range Horn) hingewiesen wurde habe ich per Zufall folgendes gefunden:

http://blog.bluearan.co.uk/system-build ... uary-2017/


Die 12" Variante:
http://www.bluearan.co.uk/index.php?id= ... nufacturer

Und Als 15" Variante:
http://www.bluearan.co.uk/index.php?id= ... nufacturer

Hat jemand von euch die Lautsprecher schon mal gehört?


Beste Grüße
Julian

bin gerade dabei die 15/3er Variante zu bauen:
[ externes Bild ]

TMT: Oberton 15NMB35
HT: B&C DE250 mit Beyma H164

der 15er hat optional (Trennbrett einbauen oder weglassen) 60 oder gute 80 Liter Volumen.

erster Einsatz ist geplant Ende März. Kann dann ja mal berichten wie es tönt.

eventuell baue ich noch eine zusätzliche 1*15" TMT Sektion mit derselben Breite und halb so hoch, Tiefe entsprechend.

Cool da bin ich mal gespannt. Hier in UK kann man die Gehäuse ja schon bestellen.

Greez Julian

Das ist preislich vertretbar, allerdings auch ziemlich genau das, weshalb ich keine zwei Kisten bauen wollen würde: Die Kiste ist so einfach groß, vor allem hoch. 15er hinter das Hochtonhorn, da kann man 25 bis 35 cm an Höhe wegrationalisieren. Wen das nicht stört, kann natürlich diese Gehäuse kaufen oder bauen, wie Floh es vorschlägt. Für letzteres müssen dann natürlich bei der Aufstellung einige Regeln strikt eingehalten werden.

Jens Droessler hat geschrieben:Das ist preislich vertretbar, allerdings auch ziemlich genau das, weshalb ich keine zwei Kisten bauen wollen würde: Die Kiste ist so einfach groß, vor allem hoch.

Für meine Anwendung beides Vorteile:
- Das Volumen brauch ich, um tief trennen zu können bzw. stand-alone brauchbare Fgu zu haben.
Wobei das Gehäuse mit einem "divider" geliefert wurde, der zwischen den beiden Hörner eingesetzt werden kann für eine höhere Abstimmung. Beim Topteilbetrieb mit der höheren Abstimmung würde man natürlich Totvolumen mitschleppen.
Für mehr Flexibilität hab ich den Volumenteiler eingebaut, diesen allerdings durch von aussen bedienbare Klappen optional schaltbar gemacht.

- Die Höhe (1000mm) brauch ich für die Stackhöhe


Mir persönlich gefällt die Variante mit dem geteilten Gehäuse sehr gut, hier habe ich maximale Flexibilität, weil ich durch die Anzahl und ggf. durch die Wahl der Abstimmung der TMT Kiste(n) viel Anpassungsmöglichkeit habe.

Die 14/8/1 Variante sehe ich eher als reines Topteil mit tendenziell höherer Trennung, weil der 14er mit Sicherheit die Schwachstelle ist. Man verschenkt hier halt nicht so viel Volumen. Aber es spricht ja nichts dagegen sich hier noch eine 14" TMT Kiste dazuzustellen.

VomVolumen habe ich ja nicht gesprochen. Da kann man ja durch Gehäusetiefe entsprechend abstimmen. Ein tieferes Gehäuse wäre mir aus vielerlei Gründen lieber als ein so hohes. Es wirkt einfach kompakter. Aber gut, gegen Stackinghöhe kann man natürlich nichts sagen. Zudem ist das selbstverständlich nur meine Sichtweise, die nicht als Wunsch gewertet werden sollte, sondern nur als Denkanstoß.

Auf die Gefahr hin das thema hizujacken, aber vielleicht dient es ja auch der motivation

[ externes Bild ]


ich bin ein bisschen zum einstellen/messen/hören gekommen. Vergleichsmöglichkeiten hatte ich keine, aber subjektiverweise muß ich sagen, dass ich wirklich sehr zufrieden bin

Zweck der Übung war es, die Ankopplung an die Subwoofer hinzubekommen, die MT1581s liefen mit den empfohlenen Controllereinstellungen von bluearan.

Warum eigentlich kein gefalteter 12er oder 15er?
Richtig Dampf (102-103dB 4pi) ab 90-100Hz und Vollgas.

Dann muss aber 400 bis maximal 500Hz angepeilt werden als akustische XO.

Für ne Art "Fullrange" gibt's ja schon Limmer P2 und P3, bzw. 042 ist ja auch nett,
da braucht's eigentlich net so mega Pegel in den Mitten.

Hab sowas schon für Kundschaft 3x gemacht, hier mit gefaltetem 12er (Mid-High passiv, untenrum BiAmped, EQ-Frei):

bin mal neugierig wie es mit dem Projekt voran geht. habt ihr schon was erreichen können?

Nachdem es gerade wieder ruhiger wird, wollte ich mal etwas anderes zur Debatte stellen.

Für die passive Trennung zwischen Mittel- und Hochtöner braucht es 24dB Filter, wenn Abstrahlung und damit der Energiefrequenzgang halbwegs sauber bleiben sollen, das ist passiv kostspielig, aktiv einen dritten Weg zu benutzen kostet auch, je nach Preisklasse der Geräte allerdings kaum mehr als eine adequate Passivweiche.
Da der Tieftöner bei der geplanten 15/3er direkstrahlen arbeitet, und von Hornladung auch nur minimal profitieren würde, ist das ganze Konzept aktuell eine 14“/15“ Box mit kompliziertem Mittel-&Hochton.

Um die Trennung eines dritten Weges zu umgehen könnte man auch eine 15“/1,4“ mit potentem Hochtöner bauen, etwas mit 4“ Spule an großem Horn könnte den Pegel von einem 8er im Horn auch, kleinere Einbußen beim Klirr und der Trennfrequenz müsste man natürlich machen.
Wählt man das Horn geschickt, käme am Ende eine Mufu zusammen, die man flexibler nutzen kann. Vollaktiv angefahren wäre das vermutlich eine ziemliche Waffe. Nachdem RCF den ND940 verramscht, käme das mit dem HF950 Horn sogar günstiger als ein Sonitus MR8XTN mit angemessenem Hochtöner, single auf 90 Grad deckt es weiträumig ab, gedreht auf 50 funktioniert es geclustert.
Eine Box mit der man alles erschlagen kann. Vernunft gegen Spass...das ist die Frage

_Floh_ hat geschrieben:Nachdem es gerade wieder ruhiger wird, wollte ich mal etwas anderes zur Debatte stellen.

.......
Vernunft gegen Spass...das ist die Frage

Vernunft.
Auch wenn Dein Testbericht was Anderes erhoffen ließ...

Wo ich bei so Bierdeckel großen Diaphragmen mich frage, ob da noch ausreichend Hochton kommt....
https://en.toutlehautparleur.com/media/ ... D940-8.pdf
laut dem PDF ist hier bei ca.15kHz Schluss....
Jobstis 3Zoll kann das auch ähnlich gut:
http://www.jobst-audio.de/public-addres ... jh-sat212h
(und dessen Sprachverständlichkeit fand ich neben der JL-SAT 26 von den Jobstprodukten bisher am besten.)

Tante Edit:
Hier das macht Hoffnung:
Da hat sich einer Mühe gegeben...
https://www.audioxpress.com/article/Tes ... HF950-Horn


Gruß Duerg

Ich werfe da mal den günstigen HD3000T ins Rennen. Am XT1464 sollte der auch die 1kHz machen.

Heini hat geschrieben:Ich werfe da mal den günstigen HD3000T ins Rennen. Am XT1464 sollte der auch die 1kHz machen.

Hallo Heini,

was hast Du da drin?
http://www.lautsprecherforum.eu/viewtop ... 714#p98714
(Das Konzept finde ich auch hochinteressant


Gruß Duerg

bei den meisten bezahlbaren Großdeckeldrivern kommt halt über 10kHz eig nur KlirrGrütze,
da muss man dann gucken wie weit das Sounding dann passt im Verhältnis Messpegel / Empfindungspegel.
iwo ist halt jedes System band-begrenzt.

bei 16kHz ist bei MP3 eh schluss, und live kenn ich auch keine Dame, die so hoch singt