Lautsprecherforum.eu

Irgendwie zwingt mich der lowbeatsartikel fast regelrecht dazu, eine Nova zu bestellen. Bessere Werbung, als Diskreditierung aufgrund Preises, gibt es ja fast nicht

Uzzo hat geschrieben: ↑Gestern 20:21 Ganz so haben sie es nicht formuliert.

Doch, genau so, wörtlich. Vielleicht liest Du mal nach, bevor Du irgendwas behauptest.

Uzzo hat geschrieben: ↑Gestern 20:21 Ihre Begründung lautete vielmehr, dass das tatsächlich Bestmögliche, also Materialien, Verarbeitung usw. ohne jegliche Kompromisse, zwangsläufig teuer sei. Und dass nur dieses kompromisslose Niveau überhaupt den Stand der Technik erreichen könne.

Das ist keine Begründung, das ist eine Behauptung.
Und fliegt ja schon da aus der Kurve, wo man sich die Frage stellt: was sind denn die tatsächlichen HK einer Wilson?
Sag doch mal.

Und klingt der sog. "Stand der Technik" wirklich besser?
Und an was macht man das fest? Am Ohr des Testers?
(wir wissen inzwischen ja alle, dass wir nicht mit den Ohren hören sondern mit dem, was das Hirn daraus macht).

leute die behaupten aluminium kann nicht so gut klingen wie beryllium, weil alu billiger ist sind genau die Leute, die solche Hefte kaufen sollen. darum schreiben die das.

smention u=13797]Nubertus[/smention]
Falsch. Es hat verschiedene Gründe, weshalb Beryllium Aluminium weit überlegen ist.

@Bravado
Menschen, die nicht wirklich mit den Ohren hören, sind für mich irrelevant.
Mich erstaunt immer wieder, wie hoch das Alter vieler Redakteure von Audiozeitschriften ist – ebenso wie das der Forennutzer, die mit solchen Behauptungen auftreten. Welche Qualifikation bringen sie eigentlich mit? Dass sie seit drei Jahrzehnten HiFi-Geräte testen? Oder mit elektronischer Musik zu testen. Wo ist da die Referenz zur Wahrheit?

Natürlich spielt auch das Gehirn eine wichtige Rolle, etwa indem es frühe Reflexionen ausblendet und daraus eine räumliche Zuordnung ableitet.
Daraus jedoch zu schließen, das Ohr sei weniger wichtig als das Gehirn, trifft höchstens auf ältere Menschen zu. Die nehmen dann eben auch die Resonanzen einer Aluminiumkalotte nicht mehr wahr.

Uzzo hat geschrieben: ↑Heute 07:03 Natürlich spielt auch das Gehirn eine wichtige Rolle, etwa indem es frühe Reflexionen ausblendet und daraus eine räumliche Zuordnung ableitet.
Daraus jedoch zu schließen, das Ohr sei weniger wichtig als das Gehirn, trifft höchstens auf ältere Menschen zu. Die nehmen dann eben auch die Resonanzen einer Aluminiumkalotte nicht mehr wahr.

Das Ohr ist nur dann der wichtige Faktor in der Gleichung, wenn Du doppelt verblindet hörst.
Denn nur dann kannst Du verlässlich anderweitige Beinflussungen Deiner Wahrnehmung ausschließen.
Das ist trivial.

Und ich warte noch auf Deine Angabe zu den tatsächlichen HK der Superlautsprecher von Wilson und Konsorten.

Ganz ehrlich: mir ist das verwendete Material vollkommen egal, aufs Ergebnis kommt es an. Und das ist die Kunst des Entwicklers. Bestes Beispiel: Fink macht es vor, Metallkalotten und Polypropylenmembran. Dennoch baut er absolute Spitzenlautsprecher. Nur weil Beryllium irgendwo draufsteht, ist es nicht hochweriger im Ergebnis. Tests die ausschließlich auf "Hören" und "Materialbschreibung" basieren und nicht durch messtechnische Daten untermauert sind, sind für mich absolut wertlos.

Bravado hat geschrieben: ↑Heute 07:12..... Das Ohr ist nur dann der wichtige Faktor in der Gleichung, wenn Du doppelt verblindet hörst.
Denn nur dann kannst Du verlässlich anderweitige Beinflussungen Deiner Wahrnehmung ausschließen.
Das ist trivial.....

Genau. Erst der blind test verleiht flügel.

Alu / seide / Beryllium / diamant / wann kommen die ersten hymen-hochtöner???

tausendmal bewiesen, daß materialien KEINEN einfluss auf das ergebnis haben.
tausendmal bewiesen, daß man mit geld (materialeinsatz) keinen klang kaufen kann.
(immer ab einem mindest level natürlich, mit einem 0,5 kg leichten 10" woofer kriegt man keinen guten bass)

aber immer "nur" im blind test bewiesen. im blind test ist es eben so, daß geld keine rolle mehr spielt.

daß lowbeats so was schreibt war mir klar. ganz egal ob es nun um die nuNova 18 geht: was nie sein darf ist "günstig ist besser". Es darf einfach nicht sein, daß zwischen "einem baumarkt kabel und € 20 000 / lfm kein unterschied ist".

PS: wobei ich selbst, ohne die nuNova 18 je gehört zu haben, trotzdem auch glaube, daß sich die 18er gegen Wilson oder die großen T+A mehr als schwer tun würde. Gibt ja bereits höreindrücke, die meinen, daß der unterschied nuVero zu nuNova nicht so groß wäre. nuVero zu Wilson oder T+A: da tut sich schon noch einiges meine ich....

Nubertus hat geschrieben: ↑Heute 06:32 leute die behaupten aluminium kann nicht so gut klingen wie beryllium, weil alu billiger ist sind genau die Leute, die solche Hefte kaufen sollen. darum schreiben die das.

Danke für die Blumen. Und nein, ich kaufe keine Tests. Hast du denn schon einmal einen Beryllium Tweeter gehört? Z.B. bei der Focal Sopra? Ich kann nur sagen der feinste und luftigste Hochton, den ich je gehört habe..

Tomy4376 hat geschrieben: ↑Heute 08:47 Z.B. bei der Focal Sopra? Ich kann nur sagen der feinste und luftigste Hochton, den ich je gehört habe..

Doppelt verblindet gegeneinander gehört und eindeutig identifiziert?
Klangvergleiche aus der Erinnerung und über versciedene Abhörsituationen / -räume sind ... nicht sehr aussagekräftig.

Uzzo hat geschrieben: ↑Heute 07:03 Falsch. Es hat verschiedene Gründe, weshalb Beryllium Aluminium weit überlegen ist.

ich warte gespannt

Tomy4376 hat geschrieben: ↑Heute 08:47

Nubertus hat geschrieben: ↑Heute 06:32leute die behaupten aluminium kann nicht so gut klingen wie beryllium, weil alu billiger ist sind genau die Leute, die solche Hefte kaufen sollen. darum schreiben die das.

Danke für die Blumen. Und nein, ich kaufe keine Tests. Hast du denn schon einmal einen Beryllium Tweeter gehört? Z.B. bei der Focal Sopra? Ich kann nur sagen der feinste und luftigste Hochton, den ich je gehört habe..

Ich hörte Focal Kanta No.2. Same Be tweeter wie in Sopra. Und ich stimme Dir zu: feiner und luftiger HT. Absolut atem beraubend. Die Canton Vento 100 daneben klangen wie küchenradio im vergleich.

Aber: ich hörte auch Chario Aviator Cielo. Nicht 1:1 zu Focal. Aber ebenso beeindruckend (seiden kalotte), und dann hörte ich auch noch Martin Logan: die stellten überhaupt alles in den schatten.

Müßte man also blind vergleichen. Nur: wenn Be wirklich so überlegen ist, hätten dann nicht alle spitzen speaker Be?

Bravado hat geschrieben: ↑Heute 08:56Doppelt verblindet gegeneinander gehört und eindeutig identifiziert?Klangvergleiche aus der Erinnerung und über verschiedene Abhörsituationen / -räume sind ... nicht sehr aussagekräftig.

übrigens. hatte am wochenende sturmfreie bude. 2 tage intensives musik hören, davon auch eine stunde "testen".

aufgrund Deines feedbacks, testete ich nun nochmals verschiedene einwinkelungen. Ja, stimmt, da ist was dran: vergrößerte die auswinkelung von achse auf 20°. Klingt tatsächlich besser als 5°. Die stimmen kommen dadurch etwas nach vor. Ich finde, die abbildungsschärfe leidet etwas, mehr als 20° geht nicht.

Wobei ich aber gleichzeitig nochmals den hörabstand verringerte. Wenn ich das tue verstärkt das auch den bass nochmals (Jamiroquai "The Return of the Space Cowboy" so geil). Mit dem wandabstand (diesmal 36 dm) werde ich das nächste mal noch spielen. Sieht nun so aus:

Stimmt, der Markt hat noch mehr schöne Töchter als BE. Aber pauschal zu sagen Alu kann genauso gut klingen.. ich weiß nicht. Ich habe jedenfalls noch keine Alu Kalotte gehört, die da mithalten kann. Meine rein persönliche Erfahrung.

Tomy4376 hat geschrieben: ↑Heute 09:25 Aber pauschal zu sagen Alu kann genauso gut klingen.

Pauschal war die Aussage ja eher andersrum

Dann formuliere ich es anders. Bisher hat mich noch keine Alu Kalotte gleichermaßen abgeholt. Meine rein subjektive Erfahrung der letzten 35 Jahre Hobby.

Tomy4376 hat geschrieben: ↑Heute 09:36..... Bisher hat mich noch keine Alu Kalotte gleichermaßen abgeholt. Meine rein subjektive Erfahrung der letzten 35 Jahre Hobby.

Meine rein subjektive erfahrung aus mindestens gleich langem zeitraum:

AMT scheiden bei mir aus (gleichzeitig begeisterten mich aber immer flächenstrahler elektrostaten / magnetostaten; bei kopfhörern liegen planar magnetic ganz weit vorne).

Bei kalotten liegen nach punkten seide vor allen anderen materialien. Geil z.b. Wilson Benesch mit den silk-carbon hybrid tweeter, oder eben Chario gewebe, bzw. all die lösungen mit Scan-Speak silk dome.

Tomy4376 hat geschrieben: ↑Gestern 20:30 Und Aluminium... da gibt es deutlich besseres. (...) Bändchen a la Piega oder Elac.

Mal geschaut, aus welchem Material die hergestellt werden?

Ist das deshalb vergleichbar? Ganz andere Materialdicke, ganz andere Herangehensweise und physikalische Wirkweise

Tomy4376 hat geschrieben: ↑Heute 11:30 Ist das deshalb vergleichbar? Ganz andere Materialdicke, ganz andere Herangehensweise und physikalische Wirkweise

Du hast das doch zusammengeschmissen, nicht ich.

Bravado hat geschrieben: ↑Heute 10:41

Tomy4376 hat geschrieben: ↑Gestern 20:30 Und Aluminium... da gibt es deutlich besseres. (...) Bändchen a la Piega oder Elac.

Mal geschaut, aus welchem Material die hergestellt werden?

Man, man. Gewöhnliche Membranen haben ihre spezielle Form (Konus oder Kalotte), weil diese ihnen eine hohe Steifigkeit verleiht. Das ist nötig, weil sie an einer Stelle, durch die Schwingspule, angetrieben werden.
Beim Bändchen ist die Membrane nicht durch die Formgebung versteift, sie wird nämlich als ganzes angetrieben. Sie hat deshalb kaum Resonanzen.

Uzzo hat geschrieben: ↑vor 25 Minuten Man, man. Gewöhnliche Membranen haben ihre spezielle Form (Konus oder Kalotte)

Man, man ... wenn er nur schreibt "Aluminium, da gibt es besseres" in einer Diskussion, in der es ausschließlich ums Material ging ...

Tomy4376 hat geschrieben: ↑Gestern 20:30 Und Aluminium... da gibt es deutlich besseres. Keramik, Berrylium, Diamant, Bändchen a la Piega oder Elac.

@Uzzo Und anstatt immer wieder Erklärbär-Trivialitäten zu posten: ich warte noch immer auf Deine Angaben zu den HK.