Mp3 vs. wav - Der Test

[Jobsti]

Servus,

heute mal ein mp3 versus wav Vergleich.
Hier bitte eure Einschätzung posten und diskutieren, die Auflösung gibt's irgendwann später
Postet welcher Track (5 Stück) welche Bitrate hat und welches das Original ist.

Ich weiß, reine Vocals, das macht die Sache schwierig....
Das gleiche Spiel machen wir demnächst noch mal mit einem "richtigen" Track.


Download:
http://www.jobst-audio.de/files/index.p ... vs-wav.zip


Infos:
Aufnahme: http://www.jobst-audio.de
Sängerin: Vanessa Heid
Mikro: Rode NT2A
Soft: Pro Tools
Bittiefe: 32 Bit
Format: wav
Samplerate: 44kHz.


Der Track ist unbearbeitet, ohne Effekte, Kompressor etc.

Original wav, per Lame auf mp3 codiert und zwecks fairem Vergleich
wieder verlustfrei zu wav zurück-gewandelt.

Tracks wurden willkürlich benannt.
96 kbps
160 kbps
320 kbps
600 kbps (lame --freeformat)
original wav

[Brocky]

Cooler Test, wollte ich immer schon mal machen.

Genau, extrem schwer, da das Beispiel reine Vocals sind.

Habs mal mit meinem HD681EVO Kopfhörer und onboard-Soundkarte probiert und bin zu folgendem Ergebnis gekommen...

Track 4: 96 kbps
Track 1: 160 kbps
Track 3: 320 kbps
Track 5: 600 kbps (lame --freeformat)
Track 2: original wav

Bin gespannt auf die Auflösung

[waldfrucht]

Ich weiß, reine Vocals, das macht die Sache schwierig...

Ich behaupte mal das macht die Sache unmöglich! ich bin hier noch nichtmal in der Lage den schlechteste track zu identifizieren..

(kann aber grad auch nur auf den internen LS vom iMac abhören ...und möchte auch niemanden wecken)

... wenn überhaupt ist eh nur der 96er track auszumachen.

Das gleiche Spiel machen wir demnächst noch mal mit einem "richtigen" Track.

Falls "normale" Popmucke o.ä. ist dann evt. noch der 160er hörbar, aber selbst dazu bedarf es auch schon einer guten Abhöre! ...für meine abgerockten Ohren ist dann eh ab spätestens 192kbps einfach alles nur noch highend!

[hitower78]

moin
ohne es getestet und gehört zu haben: war nicht toms diner der ursprung bzw die entwicklungshilfe für den mp3 codec?
vocals sind extrem schwierig.
man sollte das evtl bei verschiedenen musikarten genres testen. wobei ich sagen muss, das evtl nihct jeder hörenn wird!
am besten ist meine ich noch ein hochwertiger kopfhörer. damit hab ich das meiste bisher raushören können

gruss
daniel

[Robin00]

Bei Fateswarning im Album FWX (am besten bei another perfect day ) hört man den Unterschied sehr gut

Grüße

[rainer]

Hab mir das mit einem guten Kopfhörer zigmal angehört,kann aber leider keine Zuordnung treffen

[Ernst]

Ich meine leichte Unterschiede gehört zu haben. Vorallem Track 1 ist irgendwie anders... Aber ob besser oder schlechter? Ich weiß es nicht.


Track 1: 96 kbps , der klingt irgendwie anders. Den Rest kann ich kaum unterscheiden.

Meiner Erfahrung nach hört man es am besten bei richtig Übler Musik :
https://www.youtube.com/watch?v=r55FmMJl2rQ
Um so mehr man hier noch an Feinheiten Raushören kann, um so besser. Bei allem unter 192 geht der Sound im Matsch unter...

[waldfrucht]

Original wav, per Lame auf mp3 codiert

mp3 mono oder stereo? falls mono, dann hätte selbst der Schlechteste (96er) file noch die Qualität von nem 192kbps stereo-file! ...dann ist da bei nur Sprache/Gesang-roh definitv nix zu hören.

Man kann zB. ein Hörbuch i.d.R. bedenkenlos auf 64kbps - MONO wohlgemerkt! - eindampfen, dann hats die Qualität wie 128kbps stereo, was den meisten ja sogar schon für Musik reicht... bei "nur" Sprache kann da eigentlich nix anbrennen.

Und dann ist noch die Frage ob constant oder variable bitrate? mit vbr kriegt man den file nämlich nochmal kleiner, aber da passieren dann auch die Schweinereien ...woher auch der schlechte Ruf von mp3 rührt, weil zu Napster- und 56k-Dampfmodem-Zeiten (die Jüngeren wissen gar nicht mehr wovon ich Rede ) abermillionen gehörlose Vollpfosten ihre CDs auf 96kbps-vbr-stereo konvertiert haben, in der irrigen Meinung "passt schon"!

[Musik_Mattes]

woher auch der schlechte Ruf von mp3 rührt, weil zu Napster- und 56k-Dampfmodem-Zeiten (die Jüngeren wissen gar nicht mehr wovon ich Rede )

► Off-topic

Doch! Modem ist das Ding was immer so lustige Geräusche gemacht hat und dann niemand mehr telefonieren konnte Als wir unseren ersten PC hatten war ich so 5, kann ich mich noch dran erinnern, wie mein Papa mit zwei riesen Kartons von Aldi ankam...

[JaydenAir]

Mal abgesehen davon...Bin ich der Einzige, der andauernd das Playback im Hintergrund hört?

[Reference_100_mk_II]

Hi,

kein Unterschied hörbar. Gerade bei Vocals hört man da kaum was. Sobald Instrumente wie Streichel oder Hihats dazukommen hört man eher was raus.

Ich persönlich rippe immer mit 192kbit/s, darüber höre ich keinerlei Unterschiede mehr. Gut, wenn man dann ein FLAC-File gegenhört, das ordentlich gemacht wurde und die Aufnahme an sich auch noch gut ist, dann hört man leichte Unterschiede in Sachen Dynamik. Aber das ist minimal.

Servus,

heute mal ein mp3 versus wav Vergleich.
Hier bitte eure Einschätzung posten und diskutieren, die Auflösung gibt's irgendwann später
Postet welcher Track (5 Stück) welche Bitrate hat und welches das Original ist.

Ich weiß, reine Vocals, das macht die Sache schwierig....
Das gleiche Spiel machen wir demnächst noch mal mit einem "richtigen" Track.


Download:
http://www.jobst-audio.de/files/index.p ... vs-wav.zip


Infos:
Aufnahme: http://www.jobst-audio.de
Sängerin: Vanessa Heid
Mikro: Rode NT2A
Soft: Pro Tools
Bittiefe: 32 Bit
Format: wav
Samplerate: 44kHz.


Der Track ist unbearbeitet, ohne Effekte, Kompressor etc.

Original wav, per Lame auf mp3 codiert und zwecks fairem Vergleich
wieder verlustfrei zu wav zurück-gewandelt.

Tracks wurden willkürlich benannt.
96 kbps
160 kbps
320 kbps
600 kbps (lame --freeformat)
original wav

Cooler Test, wollte ich immer schon mal machen.

Genau, extrem schwer, da das Beispiel reine Vocals sind.

Habs mal mit meinem HD681EVO Kopfhörer und onboard-Soundkarte probiert und bin zu folgendem Ergebnis gekommen...

Track 4: 96 kbps
Track 1: 160 kbps
Track 3: 320 kbps
Track 5: 600 kbps (lame --freeformat)
Track 2: original wav

Bin gespannt auf die Auflösung

Ich weiß, reine Vocals, das macht die Sache schwierig...

Ich behaupte mal das macht die Sache unmöglich! ich bin hier noch nichtmal in der Lage den schlechteste track zu identifizieren..

(kann aber grad auch nur auf den internen LS vom iMac abhören ...und möchte auch niemanden wecken)

... wenn überhaupt ist eh nur der 96er track auszumachen.

Das gleiche Spiel machen wir demnächst noch mal mit einem "richtigen" Track.

Falls "normale" Popmucke o.ä. ist dann evt. noch der 160er hörbar, aber selbst dazu bedarf es auch schon einer guten Abhöre! ...für meine abgerockten Ohren ist dann eh ab spätestens 192kbps einfach alles nur noch highend!

moin
ohne es getestet und gehört zu haben: war nicht toms diner der ursprung bzw die entwicklungshilfe für den mp3 codec?
vocals sind extrem schwierig.
man sollte das evtl bei verschiedenen musikarten genres testen. wobei ich sagen muss, das evtl nihct jeder hörenn wird!
am besten ist meine ich noch ein hochwertiger kopfhörer. damit hab ich das meiste bisher raushören können

gruss
daniel

Bei Fateswarning im Album FWX (am besten bei another perfect day ) hört man den Unterschied sehr gut

Grüße

Hab mir das mit einem guten Kopfhörer zigmal angehört,kann aber leider keine Zuordnung treffen

Ich meine leichte Unterschiede gehört zu haben. Vorallem Track 1 ist irgendwie anders... Aber ob besser oder schlechter? Ich weiß es nicht.


Track 1: 96 kbps , der klingt irgendwie anders. Den Rest kann ich kaum unterscheiden.

Meiner Erfahrung nach hört man es am besten bei richtig Übler Musik :
https://www.youtube.com/watch?v=r55FmMJl2rQ
Um so mehr man hier noch an Feinheiten Raushören kann, um so besser. Bei allem unter 192 geht der Sound im Matsch unter...

Original wav, per Lame auf mp3 codiert

mp3 mono oder stereo? falls mono, dann hätte selbst der Schlechteste (96er) file noch die Qualität von nem 192kbps stereo-file! ...dann ist da bei nur Sprache/Gesang-roh definitv nix zu hören.

Man kann zB. ein Hörbuch i.d.R. bedenkenlos auf 64kbps - MONO wohlgemerkt! - eindampfen, dann hats die Qualität wie 128kbps stereo, was den meisten ja sogar schon für Musik reicht... bei "nur" Sprache kann da eigentlich nix anbrennen.

Und dann ist noch die Frage ob constant oder variable bitrate? mit vbr kriegt man den file nämlich nochmal kleiner, aber da passieren dann auch die Schweinereien ...woher auch der schlechte Ruf von mp3 rührt, weil zu Napster- und 56k-Dampfmodem-Zeiten (die Jüngeren wissen gar nicht mehr wovon ich Rede ) abermillionen gehörlose Vollpfosten ihre CDs auf 96kbps-vbr-stereo konvertiert haben, in der irrigen Meinung "passt schon"!

woher auch der schlechte Ruf von mp3 rührt, weil zu Napster- und 56k-Dampfmodem-Zeiten (die Jüngeren wissen gar nicht mehr wovon ich Rede )

► Off-topic

Doch! Modem ist das Ding was immer so lustige Geräusche gemacht hat und dann niemand mehr telefonieren konnte Als wir unseren ersten PC hatten war ich so 5, kann ich mich noch dran erinnern, wie mein Papa mit zwei riesen Kartons von Aldi ankam...

Mal abgesehen davon...Bin ich der Einzige, der andauernd das Playback im Hintergrund hört?

Hi,

kein Unterschied hörbar. Gerade bei Vocals hört man da kaum was. Sobald Instrumente wie Streichel oder Hihats dazukommen hört man eher was raus.

Ich persönlich rippe immer mit 192kbit/s, darüber höre ich keinerlei Unterschiede mehr. Gut, wenn man dann ein FLAC-File gegenhört, das ordentlich gemacht wurde und die Aufnahme an sich auch noch gut ist, dann hört man leichte Unterschiede in Sachen Dynamik. Aber das ist minimal.